Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А73-13266/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13266/2018
г. Хабаровск
09 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 октября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай – Ти - Си» Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 198188, г. Санкт – Петербург, ул. Зайцева, д. 41, литер А, помещение 18-Н:46А)

о взыскании 1 126 024 руб. 71 коп.

при участии:

от истца – представитель по доверенности № 108 от 19.02.2018 ФИО2,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – истец, ООО «РН-Востокнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай – Ти - Си» Ко» (далее – ответчик, ООО «Ай – Ти - Си» Ко») о взыскании пени в размере 1 126 024 руб. 71 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов № 0852417/1603Д от 31.07.2017г. за период с 31.10.2017г. по 20.12.2017г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно предоставленному отзыву в удовлетворении исковых требований возражал, в виду того, что срок поставки товара по договору нельзя признать согласованным, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально – технических ресурсов № 0852417/1603Д от 31.07.2017г. (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (по форме, установленной в Приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (спецификации).

В спецификации № 1 к договору сторонами было согласовано наименование номенклатуры, срок поставки и стоимость.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору, срок поставки товара – 30.10.2017г.

В пункте 4 спецификации № 1 указано, что поставка осуществляется на склад покупателя в течение 10 недель с даты заключения договора.

Товар по договору должен был быть поставлен до 30.10.2017г. Фактически часть товара была поставлена значительно позже установленного спецификацией № 1 срока:

1. Автоматизированная система измерения массы нефтепродуктов (АСИ) в вертикальных стальных резервуарах (РВС) № 03.2016М ки, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 спецификации № 1, номенклатура 8000001610, стоимостью 8 414 004 руб. 51 коп. (с учетом НДС) была поставлена 18.12.2017г., что подтверждается товарной накладной № ХбgТНк-0080 от 14.12.2017г.

2. Автоматизированная система измерения массы нефтепродуктов (АСИ) в горизонтальных стальных резервуарах (РГС), предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 спецификации № 1, номенклатура 8000001611, стоимостью 721 752 руб. 91 коп. (с учетом НДС) была поставлена 20.12.2017г., что подтверждается товарной накладной № ХбgТНк-0081 от 14.12.2017г.

3. Автоматизированная система измерения массы нефтепродуктов (АСИ) в вертикальных стальных резервуарах (РВС), предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 спецификации № 1, номенклатура 8000001611, стоимостью 13 273 119 руб. 52 коп. (с учетом НДС) была поставлена 20.12.2017г., что подтверждается товарной накладной № ХбgТНк-0082 от 15.12.2017г.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрена ответственность: в случае нарушения сроков поставки товара и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случаях несоответствия количества поставленного товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости указанного товара.

Истец начислил пеню по договору в размере 1 126 024 руб. 71 коп.

17.04.2018г. за исх. № 10/2057 в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении договорных обязательств и уплате пени в размере 1 126 024 руб. 71 коп.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости указанного товара.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок поставки товар по договору нельзя признать согласованным сторонами, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно статьям 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу норм статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (статья 441 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки товара.

Из материалов дела следует, что истцом 11.04.2017г. была размещена «Документация о закупке поставка автоматических систем измерения (АСИ) для нужд ООО «РН-Востокнефтепродукт». Запрос цен № 6359-63» (далее - Документация о закупке).

В Блоке 1 «Извещение о закупке» Документации о закупке указаны сведения о лоте: наименование предмета договора, начальная максимальная цена договора, место поставки и срок поставки.

В соответствии с пунктом 10 таблицы «Сведения о лоте» срок поставки: до 30.10.2017г. с правом досрочной поставки.

ООО «Ай-Ти-Си» Ко» была подана оферта (заявка №514 от 06.06.2017г.) на участие в закупке.

По результатам рассмотрения заявок ООО «РН-Востокнефтепродукт» победителем закупки признано ООО «Ай-Ти-Си» Ко», которым было предоставлено предложение с наиболее низкой ценой.

31.07.2017г. ООО «РН-Востокнефтепродукт» в адрес ООО «Ай-Ти-Си» Ко» направлен акцепт (письмо «Касательно признания ООО «Ай-Ти-Си» Ко» победителем закупочной процедуры» №4107), что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной.

Акцепт был получен ООО «Ай-Ти-Си» Ко» 03.08.2017г., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор поставки был заключен 03.08.2017г. (с даты получения акцепта), что согласовывается с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях поставки товара в срок 30.10.2017 с правом досрочной поставки.

В связи с чем, указание в пункте 4 Спецификации №1 (Приложении №Д) о том, что поставка осуществляется на склад покупателя в течение 10 недель с даты заключения договора, то есть до 12.10.2017г., не имеет правового значения, тем более, что указанный срок наступил раньше 30.10.2017г., даты, с которой истец рассчитывает неустойку.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 1 126 024 коп. 71 коп. за период просрочки с 31.10.2017 по 20.12.2017. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако доказательств несоразмерности, не предоставил.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, не свидетельствуют о том, что взыскание неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре процента неустойки в размере 0,1%, от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости указанного товара, относится к исключительному случаю и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 126 024 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 24 260 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай – Ти - Си» Ко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» неустойку в размере 1 126 024 руб. 71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай – Ти - Си» Ко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 24 260 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева