Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А76-8323/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8323/2017
18 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ», г.Волжск, Республика Марий Эл

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», г.Челябинск

о взыскании задолженности при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ» (далее: истец, ООО «ТОРГОПТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее: ответчик, ООО «Строительный альянс») о взыскании задолженности в сумме 547 500 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика к судебному заседанию отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее ОГРН) <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1157453010989.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между истцом ООО «ТОРГОПТ» (покупатель) и ООО ««Строительный альянс» (поставщик) подписан договор № 07/2015 на поставку (л.д.7).

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить кирпич (товар) и услуги по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, установленные настоящим договором. (п.1.1 договора).

Ассортимент и количество товара по ежемесячным поставкам определяется согласно заявкам покупателя (п.1.2 договора).

Поставка товара осуществляется по предварительной заявке на следующий месяц (п.3.1 договора).

Согласно п .6.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с заявкой исх. б/н от 17.06.2016 просил поставить ответчика кирпич полнотелый печной в количестве 60 833 штуки, цена за штуку 9 рублей на сумму 547 500 рублей и гарантировал предварительную оплату (л.д.8).

Платежными поручениями № 511 от 17.06.2016 на сумму 347 500 рублей и № 525 от 24.06.2016 на сумму 200 000 рублей (всего 547 500 рублей) ООО «ТОРГОПТ» была произведена оплата железнодорожных услуг по доставке товара ООО «Строительный альянс» (л.д.9-10).

Как указывает истец в связи с тем, что поставка товара должна была быть осуществлена железнодорожным транспортом ответчик просил в назначении платежа указывать, что оплата произведена в счет ж/д услуг по доставке товара. Оплаченная ООО «ТОРГОПТ» сумма в размере 547 500 рублей должна была пойти в счет оплаты товара в соответствии с заявкой покупателя.

Однако, продукция на предварительно оплаченную покупателем сумму в размере 547 500 рублей не была поставлена ООО «ТОРГОПТ».

Покупателем в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.11-12) с требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере 547 500 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса

Российской Федерации применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты, о чем истцом было заявлено ответчику в досудебном порядке, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по предварительной оплате товара и его доставке, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 950 рублей.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 13 950 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», г.Челябинск (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгопт», г.Волжск (ОГРН <***>) задолженность в размере 547 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: И. В. Мрез