Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А27-24951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24951/2018
город Кемерово
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Ордынским В.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 233 648, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 595, 34 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты страхового возмещения

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2018., паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2019., № 7-ТД-0134-Д, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 88 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 614,77 руб. за период с 17.11.2016 по 19.09.2019 с дальнейшим их начислением на сумму 88 800 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 4 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в срок в нарушение положений статьи 929, Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на что в рассматриваемом случае отсутствуют основания признать произошедший случай страховым; в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер заявленной ко взысканию суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (подробнее доводы изложены в письменных возражениях).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между ООО «Промстройресурс» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013 № 125.4 был заключен договор страхования № 15320VA000003, в соответствии с условиями которого страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Shacman SX3317DT366, государственный регистрационный номер <***>.

Срок действия договора страхования – с 09.10.2015 по 08.10.2016.

Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на гарантийной дилерской СТО, восстановительный ремонт.

В период действия указанного договора, 25.08.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Shacman SX3317DT366 были причинены механические повреждения.

23.09.2016 ООО «Промстройресурс» направило в адрес САО «ВСК» заявление о наступлении страхового события с приложением комплекта документов, необходимых для признания ДТП страховым случаем, которое было получено ответчиком 04.10.2016.

10.10.2016 состоялся осмотр автомобиля Shacman SX3317DT366.

В установленный Правилами страхования и договором строк страховое возмещение ответчиком осуществлено не было.

При этом письмом исх. № 32-2-04-472 САО «ВСК» сообщило истцу о необходимости представлении повторных и дополнительных документов. Однако, истец полагает, что представленный ответчику пакет документов совместно с заявлением о выплате страхового возмещения являлся полным и достаточным для осуществления страхового возмещения.

31.08.2018 истцом в адрес ответчика повторно были представлены запрашиваемые документы, за исключением путевого листа. Также, истцом 31.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Указанная претензия была получена ответчиком, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Считая, что ответчиком в установленный договором срок не было осуществлено страховое возмещение, с целью установления действительного размера причиненного ущерба, ООО «Промстройресурс» была организована независимая оценка, согласно выводам которой (заключение эксперта от 30.01.2017 № 14Т-01/17) стоимость восстановительного ремонта Shacman SX3317DT366 без учета износа составляет 233648,36 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, ООО «Промстройресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ООО «Эскалибур» суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Ответчиком оспаривается факт наступления страхового случая - 25.08.2016.

В целях устранения противоречий и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам от 20.08.2019 № 5515 эксперта ООО «Эскалибур» Неб А.В.: - Обстоятельствам ДТП от 25.08.2016 соответствуют повреждения:

•Защита топливного бака в сборе с инструментальным ящиком;

•Крыло второй оси правое;

•Шина четвертой оси правая наружная;

•Диск четвертой оси правый наружный;

•Шина третьей оси наружная правая

Повреждения Полуоси среднего моста правой, шины четвертой оси правой внутренней, полукрыла переднего правого, полукрыла заднего правого, фары правой, возду-хозаборника правого, переднего бампера, диска внутреннего правого четвертой оси, топливного бака, подножки правой, шина внутренняя правая третьей оси, шины пра¬вой второй оси, диска правого второй оси не относятся к рассматриваемому ДТП от 25.08.2016;

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX3317DT366 (2012 г.в., г/н <***> VINLZGCR2T69CX049801) без учета износа деталей на дату страхового случая (ДТП от 25.08.2016) составляет: 88 800 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 20.08.2019 № 5515, ответчиком документально не опровергнуты.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение от 20.08.2019 № 5515 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не определена причинно-следственная связь зафиксированных повреждений с событием 25.08.2016, необоснованно применены ремонтные воздействия в отношении: защиты топливного бака в сборе с инструментальным ящиком, крыла второй оси правой, шины четвертой оси правой наружной, диска четвертой оси правой наружной; шины третьей оси правой наружной, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта от 20.08.2019 № 5515, наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении от 20.08.2019 № 5515, у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении от 20.08.2019 № 5515, оценив которое суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

В части довода ответчика о том, что экспертом не определена причинно-следственная связь зафиксированных повреждений с событием 25.08.2016, суд учитывает, что данный вопрос перед экспертом судом не ставился, относимость зафиксированных в актах осмотра транспортного средства повреждений к ДТП от 25.08.2016 сторонами не опровергалась, доказательства невозможности получения транспортным средством соответствующих повреждений в результате ДТП от 25.08.2016 в деле отсутствуют.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение от 20.08.2019 № 5515 содержит недостоверные выводы по причине необоснованного применения экспертом ремонтных воздействий в отношении защиты топливного бака в сборе с инструментальным ящиком, крыла второй оси правой, шины четвертой оси правой наружной, диска четвертой оси правой наружной; шины третьей оси правой наружной, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении от 20.08.2019 № 5515, оценив которое суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», г. Кемерово от 17.09.2019 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения от 20.08.2019 № 5515, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов эксперта, изложенных в заключении от 20.08.2019 № 5515, не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения от 20.08.2019 № 5515.

Суд также учитывает, что все повреждения автомобиля, вызвавшие, по мнению эксперта, необходимость производства спорных работ, зафиксированы не только в актах осмотра транспортного средства, но и отражены в приложенных к актам фотоматериалах.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела.

Обратного ответчиком не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от него причинам не заявлено.

Вопрос о необходимости производства тех или иных работ является вопросом, для разрешения которого необходимы специальные познания.

По результатам проведенного исследования, объектом которого в числе прочих являлись и представленные на экспертизу фотоматериалы, оценки результатов исследований, эксперт пришел к выводу о том, что данные работы необходимы для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие указанные выводы.

При этом суд отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о невозможности представления страховой компанией соответствующих доказательств, поскольку данный отказ не препятствовал ответчику представить экспертное заключение, полученное им в ином, внесудебном, порядке, которое бы опровергало выводы, содержащиеся в заключении от 20.08.2019 № 5515, однако соответствующим правом ответчик не воспользовался.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение эксперта от 20.08.2019 № 5515 соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказанной стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 88 800 руб.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке судом применительно к предмету рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении размера требований) размере 88 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.01.2017, часть 1 статьи 395 ГК РФ изложена в следующей редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения соответствующего закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ и Федерального закона № 315-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующими законами в соответствующий период.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца за период с 17.11.2016 по 19.09.2019 составил 23 614,77 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически неверным, поскольку истцом при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами допущены ошибки в части применения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу.

На основании изложенного, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 19.09.2019 в размере 20 633,90 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 17.11.2016 по 31.12.2016 составила 1091,80 руб. из расчета 88 800 руб. х 10 % х 45 дн./366 дн;

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 составила 2067,95 руб. из расчета 88 800 руб. х 10 % х 85 дн./365 дн;

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 составила 853,94 руб. из расчета 88 800 руб. х 9,75 % х 36 дн./365 дн;

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 составила 1080,20 руб. из расчета 88 800 руб. х 9,25 % х 48 дн./365 дн;

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 составила 1992,53 руб. из расчета 88 800 руб. х 9 % х 91 дн./365 дн;

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 составила 868,54 руб. из расчета 88 800 руб. х 8,50 % х 42 дн./365 дн;

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 составила 983,49 руб. из расчета 88 800 руб. х 8,25 % х 49 дн./365 дн;

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 составила 1055,87 руб. из расчета 88 800 руб. х 7,75 % х 56 дн./365 дн;

за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 составила 776,36 руб. из расчета 88 800 руб. х 7,50 % х 42 дн./365 дн;

за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 составила 3 086,71 руб. из расчета 88 800 руб. х 7,25 % х 175 дн./365 дн;

за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 составила 1660,44 руб. из расчета 88 800 руб. х 7,50 % х 91 дн./365 дн;

за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 составила 3431,57 руб. из расчета 88 800 руб. х 7,75 % х 182 дн./365 дн;

за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 составила 766,36 руб. из расчета 88 800 руб. х 7,50 % х 42 дн./365 дн;

за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 составила 740,81 руб. из расчета 88 800 руб. х 7,25 % х 42 дн./365 дн;

за период с 09.09.2019 по 19.09.2019 составила 187,33 руб. из расчета 88 800 руб. х 7 % х 11 дн./365 дн;

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2016 в связи с непредставлением обществом надлежащим образом заверенной доверенности на управление транспортным средством (путевого листа), суд отмечает, что, действительно, в приложении к заявлению о наступлении страхового события истцом указанный документ представлен не был.

Вместе с тем, не предоставление данного документа, по мнению суда, само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеющиеся у страховщика документы являлись достаточными для выяснения обстоятельств наступления и величины причиненного ущерба Shacman SX3317DT366.

Согласно подпункту «а» пункта 8.1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013 № 125.4, если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены, в случае ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии по действующей форме, оригиналами или копиями протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Федеральном законе от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, а наличие, либо отсутствие заверенной копии документа, не могло повлиять на выяснение обстоятельств наступления страхового случая.

Доказательства обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В части ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, также содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным от 24.03.2016 № 7.

Затраты на проведение экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 4500 руб. подтверждены платежным поручением от 20.01.2017 № 42 об оплате ИП ФИО4 за экспертное заключение от от 30.01.2017 № 14Т-01/17.

Указанные расходы для истца являются убытками (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). и находятся в причинно-следственной связи с ДТП (обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части расходов на проведение судебной экспертизы суд учитывает, что на основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

Имеющиеся в деле документы (платежное поручение от 28.01.2019 № 87) подтверждают факт несения истцом затрат по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., предъявленных ко взысканию, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 88 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 633,90 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 88 800 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; расходы на изготовление заключения эксперта № 14Т-01/17 в размере 4 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 027 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко