Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-114519/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114519/2024
22 апреля 2025 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Михайловской литейное производство»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Федеральной таможенной службы

к ООО «Михайловской литейное производство»

о взыскании пени по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловской литейное производство»  (далее –  ответчик) о взыскании  штрафа в размере 4 000 руб., пени в размере 43 389,15 руб. по государственному контракту № 36-57 от 02.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Михайловской литейное производство» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в целях обеспечения государственных нужд между Федеральной таможенной службой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское литейное производство» (поставщик) заключен государственный контракт от 02.05.2023 № 36-57 на изготовление и поставку ведомственных наград (далее - продукция), согласно спецификации на изготовление и поставку продукции, техническим требованиям к продукции и разнарядке на отгрузку продукции  на сумму 1 863 308,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что представление образцов продукции, а также поставка продукции осуществлены поставщиком с нарушением установленных контрактом сроков (75 дней).

Пунктами 3.2, 3.3, подпунктом 6.3.3 контракта предусмотрены штрафныесанкции за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за непредставление поставщиком в адрес заказчика  образцов (доработанных образцов) продукции согласно пункту 3.2 контракта или утверждение заказчиком акта несоответствия образцов продукции.

Согласно подпункту 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения илиненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренногоконтрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачиваетзаказчику штраф в размере 1 000 руб.

Общая сумма штрафов за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту составляет 4 000 руб.

Согласно подпункту 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактическим исполненных поставщиком.

Согласно представленному расчету истца, поставщик обязан уплатить заказчику пени за нарушение срока поставки продукции в размере 43 389,15 руб.

Направленные в адрес ответчика требования об уплате штрафов и пени оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа и пени, расчет неустойки судами проверен и признан правильным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено в связи с отсутствием заявления от ответчика, пришли к выводу о наличии предусмотренных законом и государственным контрактом оснований для взыскания неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки, суды указали, что в нарушение пункта 7 Правил списания неустоек (штрафов, пеней), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 783, общество не подтвердило наличие неустойки и не обратилось в ФТС России.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 42 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ,                    от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона                  № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591,           от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон    от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Федеральным законом от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ статья 34 Закона                    о контрактной системе дополнена частью 9.1, которая предоставила Правительству Российской Федерации не ограниченное временными рамками право устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней).

Реализуя данное право, Правительство Российской Федерации постановлением от 10 марта 2022 г. № 340 внесло изменения в Правила № 783, согласно которым независимо от года исполнения обязательств поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право на списание неустойки при наступлении соответствующих условий.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (далее - Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как предусмотрено пунктами 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, именно на государственного заказчика законом возложена обязанность по организации сверки взаимных расчетов по начисленным в период действия спорного государственного контракта неустоек.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения Федерального закона № 44-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме, и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

Общая сумма начисленных пени и штрафа не превышает 5% от цены контракта. Кроме того, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что установлено судами.

Перечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами № 783 для списания начисленных пени и штрафа по данному спору.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А40-114519/2024 отменить.

Федеральной таможенной службе в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Михайловской литейное производство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.


Судья                                                                                               Е.Ю. Филина