Решение от 6 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87342/2025
07 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11.03.2026 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.01.2025)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.10.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» (далее – ООО «ГАЛЕОН») о взыскании неосновательного обогащения (сальдо взаимных предоставлений) по Договору лизинга № ЛД-77-7169/22 от 03.11.2022 в размере 2262922 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости изъятого имущества.

Истец представлял возражения на отзыв, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, что зафиксировано на аудиозаписи судебных заседаний.

Ответчик представлял дополнительные письменные пояснения, а также представил Отчет об оценке в обоснование своего довода о заниженной цене реализации изъятого у ответчика имущества.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «Интерливинг» (Лизингодатель) и ООО «ГАЛЕОН» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЛД-77-7169/22 от 03.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 Договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

Во исполнение Договора лизинга истец заключил договор купли-продажи, приобретенный по Договору купли-продажи предмет лизинга, а именно Седельный тягач КАМАЗ М1840 (VIN № XTC549005L2534758) (далее – предмет лизинга), был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи от 14.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

14.02.2025 в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей Договор лизинга был расторгнут на основании уведомления № 3-Их28906 от 11.02.2025 о расторжении договора лизинга.

18.02.2025 предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя, что подтверждается Актом изъятия.

Согласно Акту приема-передачи от 21.03.2025 к Рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022 стоимость возвращенного Предмета лизинга по Договору лизинга составляет 950000 руб.

Предмет лизинга реализован в короткий срок.

24.06.2025 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№ 3-Их35053 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-115517/2024 суд взыскал с ООО «ГАЛЕОН» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 31 032 руб. 13 коп. и неустойку в размере 150000 руб., истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования.

Расчет встречного предоставления по Договору лизинга № ЛД-77-7169/22 от 03.11.2022 по расчету истца изложен в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что он не согласен со сроком финансирования, указанным истцом, поскольку срок начала финансирования должен осуществляться с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору лизинга, а именно с 14.11.2022, а не с момента подписания договора лизинга.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458 по делу № А56-63949/2022, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17). Исходя из приведенных норм, арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих систематическим доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости изначальных вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования имеет значение для возвращения вложенного финансирования в виде начисления процентов за пользование размещенными денежными средствами (предоставленным финансированием). Иными словами, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, периодические лизинговые платежи в договоре выкупного лизинга отличаются по правовой природе от периодической арендной платы (периодических обязательств) и их невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга (возвращение размещенного финансирования) и выплату его выкупной стоимости.

ООО «ГАЛЕОН» оспаривало стоимость возвращенного предмета лизинга, так как предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-77-7169/22 был реализован истцом иной организации по рамочному договору купли-продажи в размере 950000 руб. Покупатель был найден без проведения торгов. При реализации предметов лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от их продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи) в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021. Более того, по договору купли-продажи приобретается большое количество предметов лизинга, что говорит об оптовой покупке и занижении стоимости предметов лизинга.

В процессе рассмотрения спора лизингодатель надлежащим образом не обосновал такую низкую стоимость продажи предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по рамочному договору купли-продажи с учетом представленных ответчиком доказательств не может определять действительную стоимость возвращенного финансирования.

Ответчик оспаривал стоимость предмета лизинга, указанную в Отчете истца, предоставляя свой Отчет об оценке № 25-148, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга № ЛД-77-7169/22 составляет 4156000 руб.

Учитывая, что в материалах дела имеются Отчеты, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые, по мнению суда, являются достаточными для оценки противопоставленных друг другу доводов сторон, а также тот факт, что только ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы (истец настаивал на том, что ходатайство ответчика является необоснованным), арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказал, посчитав, что проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, в то время как имеющие в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия обоснованного и объективного решения по настоящему делу.

Как следует из Отчета ответчика № 25-148, предмет лизинга в данном Отчете оценен на дату изъятия предмета лизинга (18.02.2025), оценщиком применен сравнительный подход, при выборе аналогов использованы соответствующие корректировки, а также при определении рыночной стоимости учтено состояние автомобиля на момент изъятия.

Ответчик расходы на хранение и расходы на страхование не оспаривает, учитывает данные расходы при расчете сальдо в размере 2750 руб. за хранение и 207 680 руб. расходы по КАСКО.

Истец пояснял, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий страхования с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2% от суммы договора лизинга согласно пункту 8.36 Условий ДФА. Согласно пункту 8.17.1 Условий ДФФ лизингодатель вправе выставлять Лизингополучателю счета на возмещение понесенных расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость. Лизингополучатель обязан оплачивать выставленные Лизингодателем счета в течение пяти рабочих дней с даты их получения.

Ответчик указывал, что счета на оплату расходов на страхование истец не направлял ответчику, ответчик не был уведомлен о дате оплаты расходов по страхованию. Между тем штраф в размере 165311,79 руб., который рассчитан из 2% от суммы общего размера лизинговых платежей, по мнению ответчика, установлен сильной стороной договора лизингодателем в Условиях лизинга, который не соразмерен существу убытков лизингодателя. Ответчик считал, что установленный штраф по пункту 8.36 Условий ДФА не подлежит применению, так как указанный пункт носит дискриминационный характер, ущемляет права слабой стороны договора, нарушает баланс интересов сторон, требования статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются несправедливым условием договора присоединения.

В дополнение ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также считал, что комиссия за заключение договора страхование в размере 3000 руб. не подлежит взысканию с лизингополучателя. Истец требует взыскать комиссию за заключение договора страхования в размере 3000 руб. согласно пункту 8.18 Условий ДФА. Ответчик считает, что пункт 8.18 Условий ДФА, который разработан сильной стороной договора, носит дискриминационный характер для лизингополучателя, ущемляет права слабой стороны договора, нарушает баланс интересов сторон, требования статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются несправедливым условием договора присоединения.

ООО «ГАЛЕОН» также не было согласно с начислением неустойки, указанной истцом при расчете сальдо, так как, по мнению ответчика, установленная пунктом 4.12 Условий ДФА ставка неустойки в размере в 0,3% является завышенной, заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчика содержатся контррасчеты.

Суд первой инстанции отмечает, что срок финансовой аренды, исчисляемый согласно договору лизинга, и понимаемый как срок пользования лизинговым имуществом, не равен сроку пользования лизингополучателем финансированием, предоставленным лизингодателем. Для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме.

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления № 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении № 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю. Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством.

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде»).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин «финансовой аренды». Для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды.

Штраф за неисполнение обязанностей, связанных со страхованием Предмета лизинга, начислен обоснованно и подлежит учету в полном размере. Согласно пункту 8.13 Условий ДФА после заключения договора страхования Лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии; передавать Лизингодателю копии документов, путем составления которых заключается указанный договор и (или) в которых содержатся его условия, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка), не позднее следующего рабочего дня после оформления соответствующих документов.

Лизингополучателем был заключен в АО «АльфаСтрахование» Договор страхования №Z6917/046/0014131/22 от 10.11.2022. Договор страхования содержит сведения о том, что страхователь обязуется ежегодно уплачивать страховую премию: 207 680,00 рублей до 14.11.2022; 207 680,00 рублей до 14.11.2023; 207 680,00 рублей до 14.11.2024; 207 680,00 рублей до 14.11.2025; 207 680,00 рублей до 14.11.2026. Поскольку страхователем по Договору страхования является ответчик, которым был подписан Договор страхования, содержащий даты, в которые ответчиком должна быть оплачена страховая премия, довод ответчика о том, что последний не был уведомлен о дате оплаты страховой премии, не соответствует действительности.

Комиссия подлежит взысканию с Лизингополучателя, поскольку Лизингодатель произвел оплату страховой премии.

Согласно пункту 8.17 Условий в случае неисполнения Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.7, 8.13-8.14 Условий, Лизингодатель имеет право без согласования с Лизингополучателем самостоятельно заключить предусмотренные Условиями договоры страхования либо оплачивать за Лизингополучателя страховую премию и при этом согласно пункту 8.17.1 Условий выставлять Лизингополучателю счета на возмещение понесенных в связи с этим расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость. Лизингополучатель обязан оплачивать выставленные Лизингодателем счета в течение пяти рабочих дней с даты их получения; или согласно пункту 8.17.2 Условий изменять в одностороннем порядке путем направления уведомления График платежей путем включения в График платежей размера возмещения понесенных расходов. Согласно пункту 8.18 Условий в случае осуществления Лизингодателем права, предусмотренного пунктом 8.17 Условий, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю комиссию в размере 3000 (три тысячи) рублей, включая НДС 20%, за каждый заключенный Лизингодателем договор страхования и (или) за каждый случай оплаты страховой премии в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего счета от Лизингодателя.

Таким образом, стороны в условиях Договора согласовали, что в случае неоплаты Лизингополучателем страховой премии по Договору страхования, данную оплату производит Лизингодатель за счет собственных денежных средств, а Лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю комиссию в размере 3000 руб.

Условия Договора лизинга согласованы в соответствии с принципом свободы договора, в связи с чем доводы ответчика о дискриминационном характере условий договора подлежат отклонению по доводам, изложенным истцом в возражениях на отзыв.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец является монополистом на рынке лизинговых услуг, что лишило бы ответчика возможности обратиться к иным лицам для заключения договора лизинга, доказательств того, что ответчик имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий по тем пунктам, которые он оспаривает, доказательств того, что на момент заключения договора лизинга ответчик выражал намерение согласовать иное содержание оспариваемых пунктов, а также учитывая, что из материалов дела не следует, что ответчик при заключении Договора лизинга находился в вынужденном положении заключить договор только с истцом, довод ответчика о дискриминационном характере пунктов Договора лизинга является необоснованным.

При исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю. На протяжении всего действия Договора лизинга Предмет лизинга является собственностью Лизингодателя.

Неоплата страховой премии в сроки, установленные Договором страхования, влечет оставление Предмета лизинга незастрахованным, что несет значительные финансовые риски для Лизингодателя как собственника имущества.

В связи с этим условие Договора лизинга, предусматривающее возможность выставления штрафа Лизингополучателю за неуплату страховой премии, является справедливым договорным условием, позволяющим обеспечить баланс интересов сторон, поскольку Лизингодатель оплачивает страховую премию за счет собственных денежных средств, что является дополнительным финансированием Договора лизинга со стороны Лизингодателя, в то время как Лизингополучатель продолжает пользоваться Предметом лизинга, избегая расходов на его страхование в нарушение условий Договора лизинга.

Справедливым является и условие Договора лизинга, позволяющее Лизингодателю выставить Лизингополучателю комиссию в случае, если Лизингодатель за свой счет оплатил страховую премию.

Поскольку комиссия выставляется исключительно в случае оплаты страховой премии Лизингодателем, что по своей правовой природе является исполнением обязательства за другой лицо (Лизингодатель исполняет обязательство перед страховщиком за Лизингополучателя), то есть услугой, то в то время как Лизингодатель и Лизингополучатель находятся в предпринимательских взаимоотношениях, требование об оплате данной услуги отвечают критерию разумности и добросовестности.

Истец обращал внимание суда на то, что вышеуказанные условия Договора лизинга применяются к взаимоотношениям сторон только в случае нарушения Лизингополучателем установленных Договором лизинга обязательств в части страхования Предмета лизинга, что исключает возможность квалифицировать данные условия как носящие дискриминационный характер.

Истец обращал внимание на то, что ответчиком неверно рассчитана сумма уплаченных лизинговых платежей. Истец также указывал, что для целей расчета произведенных оплат лизинговых платежей ответчик ошибочно учитывает платежное поручение № 206 от 25.11.2024 на сумму 5000 руб. Представленное ответчиком платежное поручение № 206 от 25.11.2024 на сумму 5000 руб. не подлежит учету для целей расчета произведенных оплат лизинговых платежей, поскольку данным платежным поручением не был оплачен лизинговый платеж. Назначение платежного поручения № 206 от 25.11.2024: «возмещение расходов по оплате страховой премии № ЛД-77-7169/22 от 03.11.2022 (страховой полис Z6917/046/0014131/22, АО «АльфаСтрахование»)».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, применив положения статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом 27.10.2021, соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, суд первой инстанции, произведя перерасчет, установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик, оспаривая стоимость реализации предмета лизинга, приобщил в материалы дела Отчет об оценке № 25-148, в котором рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга № ЛД-77-7169/22 составляет 4156000 руб.

Истец в письменных возражениях указал, что в данном Отчете отсутствуют документы оценщика и оценочной организации, между тем в Отчете об оценке № 25-148, на странице 39-41 указаны все документы оценщика, а также оценочной организации, которые необходимы на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. В Отчете об оценке № 25-148 на странице 31-32 также отображены объявления о продаже транспортных средств, взятые в качестве аналогов предмета лизинга. На стр. 29-30 Отчета представлен акт изъятия предмета лизинга, в котором отражены VIN номер автомобиля, год выпуска и спецификация предмета лизинга, а также состояние предмета лизинга на дату изъятия. Также в данном Отчете имеются фотоматериалы объекта оценки, которые подтверждают хорошее состояние предмета лизинга (стр. 33-38).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признает, что Отчет № 25-148 соответствует требованиям достаточности и достоверности, поскольку оценщиком оценено состояние предмета лизинга на момент изъятия, что подтверждается актом изъятия, а также в Отчете представлена фотофиксация предмета лизинга, которая также подтверждает хорошее состояние предмета лизинга на дату изъятия.

Как следует из договора купли-продажи № КП-77-7169/22 от 03.11.2022, предмет лизинга был приобретен истцом по цене 5900000 руб.

Цена реализации в 950000 руб. с учетом оптовой продажи не может быть признана судом обоснованной.

По мнению суда, с учетом отказа истца от проведения судебной экспертизы, представленный ответчиком Отчет № 25-148, не опровергнутый надлежащим образом, является доказательством, которое опровергает доказательства истца, является допустимым доказательством по делу и, в отличие от доказательств истца, отражает близкую к действительности рыночную стоимость предмета лизинга на момент его изъятия.

С учетом применения при расчете сальдо данных по Отчету № 25-148, отметив существенное занижение лизингодателем цены продажи имущества, по которой оно могло бы быть реализовано при обычном (с торгов) подходе к процессу реализации, учитывая финансовый результат в графе «Предоставлено Лизингополучателем» с учетом суммы в 3321002 руб. 13 коп. по платежам, указанной самим истцом в расчете, «Предоставление Лизингополучателем» составит 7477002 руб. 13 коп. против 6533924 руб. 33 коп., указанных в графе «Причитается Лизингодателю» в расчете истца.

При таком положении оснований для удовлетворения иска в соответствии с расчетом истца нет.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 13831 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2025 № 34521.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.


Примечание: для возврата денежных средств с депозитного счета суда необходимо представить в суд заявление с указанием полных сведений о расчетном счете (со всеми данными банка), на который необходимо вернуть денежные средства.