Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А39-2022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2022/2017
город Саранск
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РемАвтоЦентр "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск, р.п.Луховка)

к обществу ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Универсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 566 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 192 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2017,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РемАвтоЦентр "КАМАЗ" (далее – ООО "РемАвтоЦентр "КАМАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Универсал" (далее – ООО "РСК "Универсал", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 566 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 192 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика сумму задолженности признал.

Материалами дела установлено, что ООО "РемАвтоЦентр "КАМАЗ" поставило товары ООО "РСК "Универсал" на общую сумму 566 977 руб. по товарным накладным от 12.05.2016 № 83 на сумму 228 970 руб.; от 17.05.2016 № 100 на сумму 42 035 руб.; от 22.06.2016 № 155 на сумму 53 557 руб.; от 04.07.2016 № 182 на сумму 62 890 руб.; от 15.07.2016 № 212 на сумму 93 020 руб.; от 02.08.2016 № 283 на сумму 86 505 руб.

ООО "РСК "Универсал" оплату за полученный товар не произвело. За ним числится дебиторская задолженность в размере 566 977 руб.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчице проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 192 руб. 74 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу заключенного между сторонами соглашения, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 566 977 руб. подтверждены материалами дела, в том числе вышеприведенными товарными накладными, содержащими наименование, количество и цену товара, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон .

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 566 977 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 192 руб. 74 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается верным.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 153 от 23.03.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 14 743 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Универсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемАвтоЦентр "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Луховка) задолженность в сумме 566 977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 192 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 743 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Александров