Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А70-9115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9115/2020
г. Тюмень
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1680000 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (далее – истец, ООО «СФ СМУ-6») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Контакт») о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 1680000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Исковые требования со ссылками на статьи 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда от 04.04.2018 №03/18/1.

Ответчиком отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, с целью дополнительного извещения ответчика 28.07.2020 судом была направлена телеграмма в адрес общества, которая не доставлена адресату с пометкой «организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Бизнес-Контакт».

Третье лицо в своем отзыве на иск, наличие выявленных недостатков по укладке волоконно-оптического кабеля подтвердило.

Вместе с тем, пояснило, что не располагает информацией о наличии договорных отношений между сторонами спора, как и о заключении между ООО «СФ СМУ-6» и ООО «Бизнес-Контакт» договора, поскольку последний в качестве субподрядчика ООО «СФ СМУ-6 заявлен не был и ООО «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» не согласовывался.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между ООО «Бизнес-Контакт» (исполнитель) и ООО «СФ СМУ-6» (заказчик) заключен договор подряда №03/18/1 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на объекте: «Северо-Русское месторождение. Линейные объекты. Газопровод внешнего транспорта. Конденсатопровод внешнего транспорта. ПК0+00 – ПК361+00»:

- рыхление мерзлого грунта;

- разработка траншеи;

- засыпка траншеи.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора, сдача-приемка оказанных услуг за отчетный период осуществляется по акту о приемке оказанных услуг (КС-2), справке о стоимости оказанных услуг и затрат (КС-3).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае предъявления заказчику претензий/санкций/штрафов со стороны третьих лиц при оказании услуг исполнителем по предмету договора, то такие претензии/санкции/штрафы предъявляются заказчиком исполнителю с безусловным требованием их выполнения/оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Контакт» в пользу ООО «СФ СМУ-6» выполнены работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2018 №1 на сумму 10614745,04 рублей, от 31.05.2018 №1 на сумму 9403354,57 рублей, от 30.06.2018 №1 на сумму 6715949,60 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 №1 на суму 12525399,15 рублей, от 31.05.2018 №2 на сумму 11095958,39 рублей, от 30.06.2018 №3 на сумму 8484517,41 рублей.

Как утверждает истец, в ходе эксплуатации объекта, со стороны генерального заказчика - ООО «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в адрес ООО «СФ СМУ-6» поступили претензии относительно качества выполненных работ.

Письмами от 29.12.2018 №3675-УКС, от 08.02.2019 №460-УКС, от 01.03.2019 №753-УКС, ООО «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» указывало на критическую ситуацию в части качества производства работ по укладке волоконно-оптического кабеля в траншею, что привело к затуханию в волокнах и физическому повреждению целостности кабеля ВОК и обрыве волокон.

Таким образом, как указывает истец, в связи с недостатками в разработке траншеи (при разработке траншеи допущены отклонения, превышающие допустимые значения), что привело к повреждению кабель-датчика КдВО Бу-3-Ц-0,22-5х8+6+2(2)-25кН.

Письмом от 28.01.2019 ООО «СФ СМУ-6» сообщило ООО «Бизнес-Контакт» о выявленных недостатках, в связи с чем, в соответствии со ст.723 ГК РФ просило о безвозмездном их устранении.

В ответном письме от 04.02.2019 ООО «Бизнес-Контакт» признало факт некачественного выполнения работ, просило рассмотреть возможность устранения недостатков с использованием материалов, предоставляемых ООО «СФ СМУ-6», с возможным последующим возмещением расходов.

Письмом от 27.02.2019 ООО «СФ СМУ-6» сообщило ООО «Бизнес-Контакт» о закупке материалов, в связи с чем, просило незамедлительно приступить к устранению недостатков.

В ответном письме от 05.03.2019 ООО «Бизнес-Контакт» сослалось на тяжелое материальное положение, а также обязании в кратчайшие сроки мобилизовать силы для устранения возникших недостатков.

Письмом от 11.03.2019 ООО «СФ СМУ-6» вновь сообщило ООО «Бизнес-Контакт» о незамедлительном устранении выявленных недостатков, а в случае уклонения их устранения собственными силами.

В ответном письме от 17.03.2019 ООО «Бизнес-Контакт» указало на отсутствие возможности мобилизовать силы для устранения недостатков по причине финансовых трудностей, однако указало на принятие всех мер для решения данного вопроса и гарантировало устранение недостатков в разумные сроки.

Поскольку недостатки ответчиком так и не были устранены, ООО «СФ СМУ-6» было вынуждено обратиться к ООО «НКО» для устранения недостатков выполненных ООО «Бизнес-Контакт» работах.

В связи с заключением с ООО «НКО» договора от 07.02.2020 №07.02./НКО/19-П, ООО «СФ СМУ-6» понесло расходы в размере 1680000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.02.2020 №282, от 20.03.2020 №644, от 24.03.2020 №661.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с претензией от 06.04.2020, в которой просил возместить расходы, понесенные устранением недостатков выполненных ООО «Бизнес-Контакт» работах, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, работы ответчиком выполнены некачественно, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (выявленных замечаний), а также письмами ООО «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

В связи с выявленными недостатками, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о необходимости устранения недостатков выполненных работ, которые последним оставлены без удовлетворения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011г. №13765/10).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «СФ СМУ-6» предприняло все меры по привлечению ООО «Бизнес-Контакт» к устранению недостатков, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, однако последний уклонился от устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также в целях соблюдения срока устранения недостатков, ООО «СФ СМУ-6» было принято решение об устранении выявленных недостатков собственными силами путем заключения договора сторонней организацией, вследствие чего, был заключен договор от 07.02.2020 №07.02./НКО/19-П с ООО «НКО».

Указанным договором, спецификациями к договору и платежными поручениями подтверждено несение ООО «СФ СМУ-6» расходов по устранению недостатков в выполненных ООО «Бизнес-Контакт» работах в сумме 1680000 рублей.

Ответчик требования по существу спора не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение ст. 65 АПК в материалы дела не представлено.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта устранения недостатков и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Доказательств возмещения расходов по устранению недостатков с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что затраты истца на устранение недостатков некачественного выполнения работ подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, суд признает факт некачественного выполнения ООО «Бизнес-Контакт» работ по договору на сумму 1680000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» денежные средства в размере 1680 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29800 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.