Решение от 18 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100838/25
19 февраля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Рэйл про»

к ООО «КВРЗ «Новотранс»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рэйл про» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КВРЗ «Новотранс» о взыскании убытков, понесённых в связи с устранением неисправностей (дефектов) технологического характера вагона № 97320998 в размере 18.547 руб. 14 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчик отзыв по делу не представил.

Поскольку до начала судебного заседания в арбитражный суд сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Рэйл про» и ООО «КВРЗ «Новотранс» заключен договор № 59/КВРЗ/Д от 14.04.2021 г. на выполнение работ по плановому ремонту вагонов (далее - договор).

В рамках указанного договора 09.11.2024 г. в ООО «КВРЗ «Новотранс» был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 97320998.

В период действия гарантийной ответственности подрядчика вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям.

Согласно п.8.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 г. № 57 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Действующим нормативным документом по деповскому ремонту (п.18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железнодорожных дорог колеи 1520мм РД 32 ЦВ 587-2009) установлено, что вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В связи с чем истец указывает на то, что вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденных Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

В п.1.7 указанного Регламента установлено, что по итогам расследования причин возникновения неисправности технологического характера составляется акт рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), неисправности, по которым спорный вагон был забракован в текущий ремонт в период гарантии – являются неисправностями технологическими, то есть связанны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением оригинала акта рекламации формы ВУ-41М лицу, виновному в возникновении неисправности узла, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Таким образом, выявленные неисправности технологического характера требуют оформления акта формы ВУ-41М (согласно п. 16.3 вышеназванного Руководства), который является доказательством ненадлежащего качества ремонта вагона. на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном обращении от 22-23 ноября 2007 года, нормативы периодичности проведения планового ремонта грузовых вагонов устанавливаются по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу).

Дата проведения следующего планового ремонта отражается в справке ГВЦ ОАО «РЖД» 2612.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 г. № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, виновными предприятиями в отцепке спорного грузового вагона признано предприятие ООО «КВРЗ «Новотранс», производившие деповской ремонт вагона.

Составлен акт-рекламация формы ВУ-41М.

Таким образом, документально подтверждено, что причиной проведения текущего отцепочного ремонта спорного вагона стал некачественный плановый ремонт вагона, произведенного на предприятии ООО «КВРЗ «Новотранс».

Акт-рекламация формы ВУ-41 составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Вагон был выпущен из текущего ремонта 09.04.2025 г. из ВЧДр Псков АО «ВРК-1».

Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости и составляет 18.547 руб. 14 коп., что зафиксировано в расчетно-дефектной ведомости, подтверждается актом выполненных работ, счет-фактурой.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Пунктом 8.3 договора расходы, понесённые заказчиком по вине подрядчика, за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных п.8.1 договора путем направления претензии с приложением оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41М) и копий документов.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации причиненных убытков, в связи с проведенным текущим ремонтом в период действия гарантии после проведенного планового ремонта вагона.

Претензия была необоснованно оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были.

На день проведения судебного заседания доказательства выплаты задолженности суду не представлены.

В связи с чем требования о взыскании убытков суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 6896 от 29.10.2025 г. уплачена госпошлина в сумме 10.000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэйл про», ОГРН <***>, убытки в размере 18.547 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова