Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А82-16058/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16058/2024
г. Ярославль
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения принята 15.11.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  мэрии города Ярославля (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

3 –е лицо: ФИО1

об уменьшении размера неустойки, взыскании  денежных средств,

без вызова сторон


Общество с ограниченной ответственностью "Призма" обратилось с иском к мэрии города Ярославля об уменьшении размера неустойки до 1457,61 руб. и взыскании с мэрии неустойки  в размере 3466 руб.

Определением суда от 11.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

15.11.2024 принято решение в виде резолютивной части об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

20.11.2024 общество с ограниченной ответственностью "Призма" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

23.05.2016 между ФИО1 и мэрией города Ярославля  заключен договор № 63 от 23.05.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО), в соответствии с которым мэрия города Ярославля предоставила владельцу НТО право на его размещение, НТО - киоск площадью 5 кв.м., со специализацией «проездные билеты», на месте, расположенном по адресу: <...> в районе д. 11.

05.11.2019  в соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору на право размещения НТО № 63 от 23.05.2016 право на размещение НТО было передано обществу с ограниченной ответственностью "Призма".

Срок действия договора  с 23.05.2016 по 22.05.2024.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.05.2021 цена права на размещение НТО составляет 145 761 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику о продлении срока действия договора, однако, письмом от 29.05.2024 ответчик отказал в продлении срока действия договора по причине неуплаты неустойки в размере 10 600,80 руб.

По мнению истца, затягивание рассмотрения заявления о продлении срока договора привело к невозможности  устранить нарушение.

Кроме того, истец считаем необходимым обратить внимание на следующее: ответчиком за несколько дней до окончания срока действия договора было проведено обследование состояния НТО, по результатам которого установлены нарушения и истцу направлено письмо от 15.05.2024 № 14/01-21-3466 о необходимости оплаты неустойки в размере 36 440 руб. 25 коп, за нарушение подпунктов 2.3.3,  2.3.5,  2.3.7 пункта 2.3. договора и подпунктов 2.6.1, 2.6.4, 2.6.5, 2.6.6. пункта 2.6. Правил благоустройства. Выявленные нарушения зафиксированы актом обследования НТО, составленным сотрудниками мэрии 07.05.2024 и заключаются в следующем:

- выявлено увеличение площади НТО с 5 кв.м. до 6,2 кв.м;

- фасад НТО требует покраски (красочное покрытие имеет частичное отслоение);

- не обеспечения надлежащая уборка прилегающей территории в радиусе 5 м (поросль, мелкий мусор);

- не произведено мощение тротуарной плиткой красного цвета;

- отсутствует беспрепятственный доступ инвалидов.

Истец оплатил неустойку в размере 36440,25 руб. и 10600,80 руб., что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на устранение выявленных нарушений и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с иском об уменьшении размера предъявленной к уплате неустойки и, в связи с ее уплатой, о частичном взыскании неустойки с мэрии.

 Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 23.05.2016 № 63 предусмотрена ответственность за нарушение его условий.

Нарушения договора были допущены обществом, о чем указано в акте проверки и не оспаривается истцом. Истец оплатил неустойку в определенном договором размере.

Оплатив неустойку, истец просит уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку нарушения устранены и заявленная к уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что нарушения истцом были допущены, неустойка оплачена, суд не усматривает оснований для ее уменьшения и взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

О.Н. Чистякова