Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А55-5894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А55-5894/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2020 года дело по заявлению

МО МВД России «Борский» в лице ОП № 46

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола 19 № 3430805 об административном правонарушении от 21.02.2020

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен

Установил:

МО МВД России «Борский» в лице ОП № 46 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 июня 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОП № 46 МО МВД России «Борский» 25.12.2019 года в 13.40 час. в ходе профилактического обхода административного участка в с. Богатое Богатовского района Самарской области, выявлен факт продажи лекарственного препарата ветеринарного применения «Стопсепт», без лицензии в нарушении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, в магазине «Радуга» расположенного по адресу: <...> северная часть квартала 042, в количестве трех флаконов объёмом 100 мл. каждый, жителю села Богатое гражданину ФИО2

Согласно свидетельству серии 63 № 001846938 от 25.01.2005г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером 305637702500055.

Согласно свидетельству, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Самарской области от 14.11.2001 №63 002483952, о постановке на учет в налоговом органе физического лица на территории Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен на учет по ИНН <***>.

По данному факту УУП ОУУиПДН ОП № 46 МО МВД России «Борский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 проведена проверка, собран материал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пункт 1 ст. 49 ГК РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

В силу статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Обобращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) фармацевтическаядеятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлюлекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничнуюторговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку,изготовлениелекарственныхпрепаратов(пункт33).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 61-ФЗ лицензирование производства лекарственных средств и фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее -Положение о лицензировании) фармацевтическая деятельность включает в себя, в том числе, розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения, и хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения. Антисептический раствор «Стопсепт» является дезинфицирующим средством для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных болезней животных, то есть является лекарственным средством для ветеринарного применения.

Из объяснения ФИО1 следует, что он подтверждает, что в его магазине «Радуга» расположенном по адресу: <...> северная часть квартала 042, осуществляется розничная продажа дезинфицирующего средства «Стопсепт», предназначенного для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных болезней животных. Данная торговля осуществляется с его разрешения. Лицензия для осуществление деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения у него отсутствует.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществляет розничную продажу лекарственного препарата ветеринарного применения «Стопсепт», без лицензии, в нарушении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081. Из указанного следует, что в действиях ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае в области оказания медицинских услуг, подлежащих государственному регулированию путем лицензирования.

Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Федеральным законом N 99-ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии).

Таким образом, вменяемое административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях (бездействии) предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕС», установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего отношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда; принимая во внимание существенное влияние, которое могут оказывать на оценку общественной опасности административных правонарушений, наступившие в результате их совершения негативные последствия, он вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцировать описание признаков их объективной стороны в контексте причинения вреда - имущественного, организационного или иного - охраняемому объекту (постановления от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и др.).

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей. Поскольку указание на нарушение прав потребителей указано в том числе, следовательно, указанный подход следует применять и иных случаях, например, в отношении страховщиков.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Административным органом указано, что временем совершения события административного правонарушения следует считать 25.12.2019, когда в магазине «Радуга» осуществлялась деятельность с нарушением лицензионных требований.

Правонарушение не является длящимся.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в пределах срока, установленного АПК РФ для рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) установлены нерабочие дни.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года могут быть рассмотрены дела безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства; дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Рассмотрение настоящего дела по существу в указанный период времени было невозможно.

В целях соблюдения принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечения доступности правосудия (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд изменил дату заседания, которая определена судом с учетом положений статьи 6.1, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2020 года № 7-ВС-1848/20, общего принципа несменяемости судей, закрепленного в ч. 2 ст. 18 АПК РФ, процессуальных сроков, установленных АПК РФ для рассмотрения дел указанной категории, а также с учетом графика судебных заседаний и очередного отпуска судьи.

Первым рабочим днем в силу ст. 113 АПК РФ и с учетом Указов Президента Российской Федерации является 12 мая 2020 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде срок давности истек.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению владельцу.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых указано в статье 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

При таких обстоятельствах изъятая в ходе осмотра находящаяся в незаконном обороте спиртосодержащая продукция не подлежит возврату предпринимателю, а подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении спиртосодержащая продукция не подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Спиртосодержащую продукцию, изъятую согласно Протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.2019 в ходе производства по делу об административном правонарушении, находящуюся на хранении в МО МВД России «Борский» в лице ОП № 46 (446630, Россия, с. Богатое, Самарская область, ул. Чапаева д. 37), направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева