Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А50-17992/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.07.2019 года Дело № А50-17992/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 12.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614520, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сторм» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614031, <...>)

о взыскании 1 654 288,50 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.03.2019, предъявлен паспорт; от ответчика: не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сторм», о взыскании 1 654 288,50 руб. задолженности за услуги по вывозу ТБО, оказанные в период с июня по декабрь 2018 года (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 11.07.2019 ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 4), отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

С согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика и его надлежащем уведомлении, суд, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 11.07.2019 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

01.02.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № К 047 УК/40-2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять сбор и вывоз (транспортировку) мусора, ТКО, в том числе крупногабаритный мусор (отходы), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.3.4. договора заказчик обязан производить своевременную оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 указанного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определяется на основании договорного тарифа.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

05.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять сбор и вывоз (транспортировку) мусора, ТКО, в том числе крупногабаритный мусор (отходы), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании договорного тарифа.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя за 1 день до начала оказания услуг.

ФИО4 ответчику во исполнение условий вышеуказанных договоров были оказаны услуги по вывозу ТБО, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в

материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил (статья 65 АПК РФ).

Свои обязательства по оказанию услуг по вывозу ТБО ФИО4 исполнил надлежащим образом.

Оказанные ФИО4 ответчику услуги, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего за спорный период образовалась задолженность в размере 1 654 288,50 руб.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить ФИО4 весь объем оказанных ему услуг вытекает из заключенного сторонами договора. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В дальнейшем между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сторм», возникшее на основании договора на оказание услуг № К 047 УК/40-2016 от 01.02.2016, договора на оказание услуг от 05.12.2018.

Размер уступленного права составляет 1 721 147,01 руб.

31.12.2018 ФИО4 уведомил ответчика об уступке права требования.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд считает требования истца законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 382-386, 781 ГК РФ в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 521 руб. относятся на ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сторм» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614031, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614520, <...>) 1 654 288,50 руб. задолженности за услуги по вывозу ТБО, оказанные в период с июня по декабрь 2018 года, 29 543 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614520, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 157 от 30.05.2019 государственную пошлину в сумме 1 996 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина