Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А03-9635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9635/2018
г. Барнаул
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтпрофиль», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Алтпрофиль» следующих объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов: с кадастровым номером 22:63:030306:67, процент готовности 33 %; с кадастровым номером 22:63:030306:68, процент готовности 96 %, площадью 128,6 кв.м.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – истец, Минимущество АК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтпрофиль» (далее – ответчик, общество, ООО «Алтпрофиль») об изъятии у общества путем продажи с публичных торгов объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030306:67, процент готовности 33 %; с кадастровым номером 22:63:030306:68, процент готовности 96 %, площадью 128,6 кв.м.

Одновременно истец заявил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского краю совершать любые действия по регистрации перехода прав, сделок в отношении объектовнезавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030306:67, процент готовности 33 %; с кадастровым номером 22:63:030306:68, процент готовности 96 %, площадью 128,6 кв.м.

Суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, и определением от 14.06.2018 года запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского краю совершать любые действия по регистрации перехода прав, сделок в отношении объектовнезавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030306:67, процент готовности 33 %; с кадастровым номером 22:63:030306:68, процент готовности 96 %, площадью 128,6 кв.м.

В ходе рассмотрения спора, суд, произвел замену наименования истца с Министерства имущественных отношений Алтайского края на Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – истец, Управление).

Исковые требования со ссылками на статьи 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истек срок действия договора аренды земельного участка, а объекты строительством не завершены.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных документов. А также приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, в период действия договора аренды земельного участка № 2726-з от 05.05.2011 года возведены объекты незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030306:67, процент готовности 33% и с кадастровым номером 22:63:030306:68, процент готовности 96%, площадью 128,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Ответчик является собственником указанных объектов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2014 22АД 198888, 22АД 198887. Строительство указанных объектов осуществлено в пределах срока действия договора аренды земельного участка № 2726-з от 05.05.2011, что подтверждается выписками из технических паспортов нежилого здания (литер А) и нежилого здания (литер Б) по состоянию на 26.04.2018 года, расположенных по адресу: <...>, в которых указан год завершения строительства 2014 год. . На момент обращения с настоящим иском строительство спорных объектов окончено. Факт завершения строительства указанных объектов (процент готовности 100%) подтверждается справками кадастрового инженера от 08.10.2018, б/н, а также заключением судебной экспертизы. Объекты готовы к эксплуатации и используются ответчиком, в связи, с чем основания для применения статьи 239.1 ГК РФ отсутствуют. Ответчик считает, что не могут быть заявлены требования об изъятии завершенных строительством нежилых объектов, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 22:63:030306:67, 22:63:030306:68.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.05.2011 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (правопредшественник истца) (арендодатель) и ООО «СтройИнвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 2726-з (л.д.23-26, том 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:030306:21, площадью 1,0803 га (10803 кв.м.), расположенный по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен для строительства автотранспортной базы строительной техники и оборудования (пункты 1.1-1.3 договора).

В 2013 году ООО "СтройИнвест" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Алтайпрофиль" с переходом к последнему всех прав и обязанностей (дополнительное соглашение от 07.22.2013, 21.05.2014).

06.05.2015 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края ООО «Алтпрофиль» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4299-з (л.д.37-42, том 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:030306:21, площадью 1,0803 га (10803 кв.м.), расположенный по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен для завершения строительства автотранспортной базы строительной техники и оборудования (пункты 1.1-1.3 договора).

На основании пункта 1 постановления Администрации Алтайского края № 297 от 26.08.2016 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Главное управление имущественных отношений Алтайского края переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края. На основании пункта 3 постановления Правительства Алтайского края № 392 от 16.10.2018 «Об органах исполнительной власти Алтайского края» Министерство имущественных отношений Алтайского края переименовано в Управление имущественных отношений Алтайского края.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016 № 297 "Об органах исполнительной власти Алтайского края", пунктом 2.1.4 положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 №131, Управление является органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок аренды устанавливается 3 (три) года с момента вступления договора в силу, который вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке (л.д.42, том 1).

В связи с истечением срока действия договора истец письмом №24/3330 от 05.03.2018 (л.д.82-83, том 1) уведомил ответчика о необходимости завершения строительства, до истечения срока действия договора аренды земельного участка № 4299-з от 06.05.2018, т.е. до 12.05.2018.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.05.2018, общество является правообладателем объектов незавершенного строительства:- нежилое, степень готовности объекта 33% (дата государственной регистрации права 26.06.2014); нежилое здание, степень готовности объекта 96%, площадь 128,6 кв.м., (дата государственной регистрации права 26.06.2015.

Ссылаясь на то, что строительство вышеуказанных объектов недвижимости не завершено, срок договора аренды земельного участка истек, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

С 01.03.2015 вступили в силу нормы ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые установили порядок принудительного отчуждения объекта незавершенного строительства, если его строительство не было окончено в установленный срок (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №171).

В соответствии со статьёй 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

Согласно статье 239.1 ГК РФ в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Частью 6 указанной статьи установлено, что эти правила применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В рассматриваемом случае, между сторонами договор аренды заключен 06.05.2015.

При этом, согласно пунктам 2.1, 2.2 срок действия договора аренды земельного участка устанавливается 3 года с момента государственной регистрации до 12.05.2018.

Управление обратилось с настоящим требованием в суд 13.06.2018, то есть в пределах установленного законодателем шестимесячного срока после истечения срока аренды.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что основания для применения статьи 239.1 ГК РФ отсутствуют, поскольку на земельном участке по адресу: <...>, отсутствуют объекты незавершенных строительством, все объекты построены и готовы к эксплуатации.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2019 № 3817/30012019/А03-9635/2018 (л.д.64105, том 2) проведенного Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" , в связи с назначением судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: нежилое здание литер А, расположенное по адресу: ул. Звездная, 2в г. Барнаула является объектом завершенного строительством (процент готовности – 100%) и соответствует требованиям строительно-техническим норм и правил;

нежилое здание литер Б, расположенное по адресу: ул. Звездная, 2в г. Барнаула является объектом завершенного строительством (процент готовности – 100%) и соответствует требованиям строительно-техническим норм и правил.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам истца, о том, что согласно данным ЕГРН объекты недвижимости, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, поставлены на кадастровый учет еще до заключения договора аренды от 06.05.2015 №4299-з и являются объектами незавершенного строительства, материалами дела подтвержден факт завершения строительства объектов.

Доводы истца о том, что отсутствует разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и право собственности в судебном порядке на завершенные строительством объекты недвижимости за ответчиком не признано, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

Таким образом, единственно определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт завершения строительных работ, а не отсутствие документов на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае, основания для применения статьи 239.1 ГК РФ отсутствуют, так как строительство заявленных к изъятию объектов завершено, просто объекты не сданы в эксплуатацию.

Истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено доказательств не завершения строительства объектов.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств разрешительной и регистрационной документации ответчика на указанные объекты, с учетом указанных выше фактических обстоятельств и норм права, правового значения не имеет.

В связи с чем, фактически истец просит изъять законченные строительством объекты. Хотя как указано выше, действующее законодательство, не устанавливает право на изъятие законченных строительством объектов, при истечении срока действия договора аренды земельного участка, представленного для строительства спорных объектов.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, объекты не подлежит изъятию у ответчика, путём продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 03.05.2011 №852 (л.д.23, том 1) ООО «СтройИнвест» предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030306:21, площадью 1,0803 га (10803 кв.м.) для строительства автотранспортной базы строительной техники и оборудования по адресу: <...>.

На основании вышеуказанного распоряжения 05.05.2011 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, правопреемником которого в настоящее время является истец, и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №2726-з (л.д.23-26, том 1) сроком на 3 года.

В связи с реорганизацией ООО «СтройИнвест» в форме присоединения к ООО "Алтайпрофиль" с переходом к последнему всех прав и обязанностей дополнительным соглашением от 21.05.2014 года к договору аренды земельного участка, государственная собственностью на который не разграничена № 2726-з от 05.05.2011 года, внесены изменения в указанный договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:63:030306:21, расположенный по адресу: <...>, является ООО "Алтайпрофиль".

09.10.2013 ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – автотранспортной базы строительной техники оборудования, расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения - до 28.02.2014 (л.д.53, том 1). 11.05.2018 срок действия вышеуказанного разрешения был продлен до 17.05.2018.

Строительство производственной базы ответчиком не было завершено, в связи с чем, в соответствии с п.21 ст. 3 федерального закона от 25.10.2001 №173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», между сторонами 06.05.2015 года заключен договор аренды № 4299-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена для завершения строительства автотранспортной базы строительной техники и оборудования.

Согласно штампу входящей корреспонденции № 4340-з/к от 21.08.2018 года ответчик обратился в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством автотранспортной базы строительной техники и оборудования, на что получен ответ, в котором указано, что отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о именно: правоустанавливающие документы на земельный участок.

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено тем, что у ответчика подлежат изъятию находящиеся на земельном участке объекты путем продажи с публичных торгов со ссылкой на статью 239.1 ГК РФ.

В статье 239.1. ГК РФ установлен порядок отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка.

Статья 239.1. ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, введена Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

При этом, в пункте 33 статьи 34 Федерального закона №171-ФЗ указано, что положения статьи 239.1. ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Федерального закона №171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли арендные правоотношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:0306:21 по договорам от 05.05.2011 №2726-з и от 06.05.2015 №4299-з.

Несмотря на заключение сторонами после окончания действия договора аренды от 05.05.2011 №2726-з последующего договора аренды от 06.05.2015 №4299-з, фактически из владения и пользования ответчика земельный участок не выбывал, так как срок аренды по первому договору определен с 05.05.2011 по 05.05.2014, дополнительным соглашением от 21.05.2014 года срок аренды по договору № 2726-з от 05.05.2011 установлен с 05.05.2011 по 05.05.2015, а следующий договор аренды заключен сторонами 06.05.2015.

Договор от 06.05.2015 №4299-з, исходя из даты его заключения действительно указывает о том, что он заключен после даты вступления в силу положений статьи 239.1. ГК РФ.

Вместе с тем, арендные правоотношения у сторон возникли в 2011 году и фактически не прекратились на дату 01.03.2015.

Вне зависимости от даты заключения сторонами в последующем другого договора аренды от 05.05.2011 их правоотношения по аренде фактически имели место на дату 01.03.2015.

Поэтому действие статьи 239.1. ГК РФ не распространяется на возникшие у сторон арендные правоотношения с 01.03.2015, хотя сам договор и был заключен позднее 06.05.2015, после даты вступления в действие статьи 239.1. ГК РФ.

Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику настоящего требования, и потому оно не может быть удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков строительства связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, сетевой организацией, что исключает применение ст.239.1 ГК РФ (ч.3ст. 239.1 ГК РФ), судом отклонен в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 239.1 ГК РФ требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункт 3 статьи 239.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства, ответчиком 21.08.2014 с ОАО "МРСК Сибири" заключен типовой договор № 20.2200.3526.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно акту о выполнении технических условий № 3536.14. от 30.10.2015 точка присоединения и опоры установлена не на границе земельного участка с кадастровым номером 22663:030306:21. Кроме того, из-за расхождения в данных между различными ведомствами (ОАО "МРСК Сибири" и МУП "Архитектура") ответчику отказали в проведении мероприятий о постановке на учет сетей электроснабжения (заявление, л.д. 142, том 1). 24.04.2018 года ООО "Барнаульский водоканал" выдал справку о технической готовности сетей водоснабженияи водоотведения к сдаваемому в эксплуатацию объекту – Автотранспортная база строительной техники и оборудования выполнены согласно условиям подключения № 556 от 28.06.2013 года.

Проанализировав в порядке статьи 71 АК РФ указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, о том, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства, нарушения сроков строительства спорных объектов, в связи с неправомерными действиями уполномоченного органа власти, а также лица, осуществляющего эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) спорный объект, а, следовательно доказательств наличия правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 239.1 ГК РФ.

Иные доводы сторон суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании 13.11.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу. За проведение экспертизы ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края в размере 40 000 руб. Определением суда от 24.01.2019 года суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу, проведение которой поручил АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Сибирского филиала, эксперту ФИО4, производство по делу приостановил.

Расходы, понесенные ответчиком за проведение экспертизы, не подлежат взысканию с истца, так как проведение данной экспертизы было по вине ответчика из-за не предоставления своевременно истцу необходимых документов о завершении строительства спорных объектов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по иску взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 124, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.В.Бояркова