Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А43-747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-747/2020

г. Нижний Новгород 13 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 06 июля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-41),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания», г. Иваново,к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авангард», г. Нижний Новгород,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Верамакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсный управляющий ФИО1)о взыскании 3 384 388 руб. 18 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 30.07.2019,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.06.2020

от третьего лица: не явились,

установил:

заявлены требования о взыскании 3 384 388 руб. 18 коп.

Определением от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верамакс».

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьего лица.

Представитель ответчика ранее изложенные доводы поддержала, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес третьего лица отзыва на иск и приложенных документов; о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ПКФ «Авангард» в Верховном суде Российской Федерации по делу №А17-4841/2015.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ходатайства истца ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, убедительных и объективных доказательств невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела, судом не установлены. Кроме того приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020, изготовление полного текста решения отложено до 13.07.2020.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 ООО «Верамарк» (застройщик) и ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» (участник долевого строительства) заключили договор № 62 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (в редакции дополнительного соглашения №2), предметом которого являлось строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется произвести оплату и принять объект долевого строительства в собственность.

01.12.2014 ООО «Верамарк» и ОАО «Ивановская ДСК» заключили договор №б/н участия в долевом строительстве многоквартирного дома (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014).

30.03.2015 между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» (сторона-1) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Авангард» (Сторона-2) заключен договор №Л/42-ИДК уступки прав требований (с дополнительным соглашением от 31.03.2015 №1)по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №62 от 25.09.2014, по условиям которого сторона-1 уступила, а сторона-2 приняла в полном объеме права (требования) в части квартиры, указанной в пункте 1.3 договора, принадлежащие стороне-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №62 от 25.09.2014.

Также 30.03.2015 между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» (сторона-1) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Авангард» (Сторона-2) заключен договор №Л/82-ИДК уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014, по условиям которого сторона-1 уступила, а сторона-2 приняла в полном объеме права (требования) в части квартиры, указанной в пункте 1.3 договора, принадлежащие стороне-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014.

Согласно пункту 2.4 договора №Л/42-ИДК сторона-2 обязана уплатить стороне-1 за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере 1 711 710 руб.

Согласно пункту 2.4 договора №Л/82-ИДК сторона-2 обязана уплатить стороне-1 за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере 1 711 710 руб.

В качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств ООО «ПКФ «Авангард» по внесению денежных средств предоставлялось соглашение о проведении взаимозачета от 31.03.2015 в сумме 1 711 710 руб. по договору №Л/42-ИДК, по договору №Л/82-ИДК в сумме 1 672 678 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу №А17-4841/2015 ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 30.07.2019 по делу №17-4841/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Проанализировав обстоятельства заключения соглашения о проведении взаимозачета от 31.03.2015, конкурсный управляющий выявил основания для признания соглашения недействительным обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения о проведении взаимозачета от 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу №А17-4841/2015 соглашение о проведении взаимозачета от 30.03.2015, заключенное между ОАО «ДСК» и ООО «ПКФ «Авангард», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПКФ Авангард» перед ОАО «ДСК» по договору уступки права требования от 30.03.2015 №Л42-ИДК в размере 1 711 710 руб., по договору №Л82-ИДК в размере 1 711 710 руб.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2020 судебные акты судов первой и второй инстанции оставлены без изменения.

С учетом признания недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2015 обязательства ООО «ПКФ «Авангард» по договорам уступки прав требования по оплате денежных средств за уступку прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 3 384 388 руб. 18 коп., а именно: по договору №Л/42-ИДК в размере 1 711 710 руб., №Л/82-ИДК – 1 672 678 руб. 18 коп.

17.12.2019 истец направил ответчику претензию №01/348 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам уступки права требования.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием ОАО «ДСК» для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах № Л/42-ИДК, №Л/82-ИДК указаны источники возникновения обязательств, по которым новому кредитору уступается право требования, следовательно, предмет договора согласован.

Судом установлено, что договоры уступки прав (цессии) № Л/42-ИДК, №Л/82-ИДК сторонами сделки не оспаривались, последствия недействительности сделки не применялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд исследовал представленные в материалы дела договоры уступки права требования (цессии) № Л/42-ИДК, №Л/82-ИДК и установил, что по форме и содержанию они соответствуют требованиям статей 382, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, поскольку право требования по договорам цессии № Л/42-ИДК, №Л/82-ИДК перешло к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания», а общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авангард» обязалось на основании данных договоров выплатить за уступаемые права истцу денежные средства.

В качестве исполнения обязательств ООО «ПКФ «Авангард» по внесению денежных средств в счет оплаты по договору уступки предоставлялось соглашение о проведении взаимозачета от 31.03.2015 в сумме 1 711 710 руб. по договору №Л/42-ИДК, по договору №Л/82-ИДК в сумме 1 672 678 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу №А17-4841/2015 соглашение о проведении взаимозачета от 30.03.2015, заключенное между ОАО «ДСК» и ООО «ПКФ «Авангард», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПКФ Авангард» перед ОАО «ДСК» по договору уступки права требования от 30.03.2015 №Л42-ИДК в размере 1 711 710 руб., по договору №Л82-ИДК в размере 1 711 710 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу №А17-4841/2015 соглашение о проведении взаимозачета от 30.03.2015, заключенное между ОАО «ДСК» и ООО «ПКФ «Авангард», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПКФ Авангард» перед ОАО «ДСК» по договору уступки права требования от 30.03.2015 №Л42-ИДК в размере 1 711 710 руб., по договору №Л82-ИДК в размере 1 711 710 руб.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу №А17-4841/2015 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени вопрос о применении последствий недействительности сделки согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу №А17-4841/2015 остается неразрешенным, судом отклоняется, как необоснованный и противоречащий нормам действующего процессуального законодательства.

Поскольку обязательство по оплате за уступаемое право не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании 3 384 388 руб. 18 коп. долга по договорам уступки прав требований №Л42-ИДК, №Л82-ИДК заявлено истцом правомерно.

Факт нарушения ответчиком обязательства по уплате денежных средств по договорам уступки права требования №№Л/82-ИДК, №Л/42-ИДК подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, условиям пунктов 1.2, 1.3 договоров уступки прав требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 3 384 388 руб. 18 коп. долга являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авангард», г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания», <...> 384 388 руб. 18 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авангард», г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 39 922 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева