Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А65-29830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29830/2019

Дата принятия решения – 06 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морозко+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки в размере 48207,84 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 15.01.2020 г. ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко+", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ответчик) с требованием о взыскании суммы долга в размере 44636,89 руб., неустойки в размере 48207,84 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением суда от 17.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

15.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку в размере 48207,84 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

10.12.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность им была оплачена, возражал против взыскания неустойки в размере 48 207,84 руб. поскольку считает ее несоразмерной, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между ООО «Морозко+» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки №208 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязан передать в собственность Покупателя партии товаров (в дальнейшем - товар) по согласованным между сторонами ценам, отражаемых в накладных и счетах фактурах, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях, указанных в Договоре.

Во исполнение условий данного договора поставки истец по товарным накладным №1661 от 06.02.2019, №2310 от 20.02.2019, №4983 от 13.04.2019, №5333 от 19.04.2019, №5794 от 26.04.2019, №6043 от 01.05.2019, №6112 от 04.05.2019, №6178 от 07.05.2019, №6271 от 09.05.2019, №6305 от 11.05.2019, №6323 от 13.05.2019, №6473 от 16.05.2019, №6517 от 17.05.2019, №6550 от 17.05.2019, №6593 от 20.05.2019, №6624 от 21.05.2019, №6721 от 22.05.2019, №6722 от 22.05.2019, №6834 от 25.05.2019, №6841 от 25.05.2019, №6855 от 27.05.2019, №6884 от 27.05.2019, №7021 от 30.05.2019, №7034 от 30.05.2019, №7161 от 01.06.2019, поставил ответчику товар на общую сумму 175 239,89 руб. (л.д.12-36).

Ответчик, полученный товар в полном объеме своевременно не оплатил, в связи, с чем задолженность перед истцом составила 44636,89 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.4.1 договора поставки.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.65-66).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что расчет за поставленный Товар производится путем внесения денежных средств в кассу Поставщика или банковского перевода на указанный в настоящем договоре счет Поставщика в течении 14 (четырнадцать) дней.

Как видно из уточненного расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При установлении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным применить ставку в размере 0,1%, как соответствующую общепринятому в гражданском обороте и судебной практике размеру договорной ответственности и не нарушающую баланса интересов сторон.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки полежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 4 820,78 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором на оказание юридических услуг от 22.07.2019, расходным кассовым ордером от 22.07.2019.

Как следует из указанных документов, истец оплатил 15 000 руб.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 22.07.2019 Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов, составлением искового заявления, отзыва и возражений (при необходимости), передачи документов в Арбитражный суд РТ по иску ООО «Морозко+» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 15 февраля 2019 года (далее - услуги), а Заказчик своевременно предоставляет Исполнителю информацию и копии документов, соответствующие действительности, подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу Исполнителя.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных документов.

Имеющаяся в материалах дела претензия по своему содержанию не является особо сложной для подготовки и состоит из описания сложившихся между сторонами отношений и требования об уплате задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление об уточнении исковых требований составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО "Морозко+" за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 8 500 руб. (подготовку претензии, за составление искового заявления в суд, составление ходатайства об уточнении исковых требований).

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на юридические услуги.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 3571 руб. следует возложить на ответчика, поскольку добровольное погашение долга ответчиком имело место после предъявления настоящего иска и принятия его к производству. Госпошлина в размере 143 руб. подлежит возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Морозко+", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (пени) в общей сумме 4 820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) руб. 78 коп., расходы по госпошлине в сумме 3571 (три тысячи пятьсот семьдесят один) руб., судебные расходы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную сил по отдельному заявлению.

После вступления решения в законную силу, выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Морозко+", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 143 (сто сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяИ.А. Хафизов