Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А09-1277/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1277/2018
город Брянск
10 мая 2018 года
Резолютивная часть оглашена 04.05.2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТоргПром» к ООО «Производственная компания «Флагман» о взыскании 194 580 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 01.09.2017);

от ответчика: не явились;

установил:

ООО «ТоргПром» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ООО «Производственная компания «Флагман» (далее – ответчик) 194 580 руб., в том числе 114 792 руб. основного долга, 79 788 руб. пени по договору №14/12-2016 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований).

Иск рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Довод истца о наличии основного долга ответчик не отрицал, указывал на неправомерность взыскания пени в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее:

14.12.2016 года сторонами заключен договор поставки цемента. В рамках договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 508 898 руб., который по состоянию на 19.01.2018 года оплачен ответчиком в части 374 106 руб.

01.11.2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением о рассрочке погашения задолженности с окончательным платежом в срок до 31.12.2017 года, однако из представленных в дело доказательств судом установлено, что по состоянию на 04.05.2018 года сумма подлежащего оплате основного долга, с учетом платежей от 01.03.2018 и 21.03.2018 на сумму 10000 руб. каждый, составила 114 792 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела судом установлено, что истцом в рамках договора №14/12-2016 от 14.12.2016 на основании универсальных передаточных актов №40 от 21.12.2016 года на сумму 169106 руб.; №7 от 30.01.2017 года на сумму 174 652 руб.; №8 от 15.02.2017 года на сумму 165140 руб. в адрес ответчика поставлен товар.

Из отзыва ответчика судом установлено, что факт поставки указанного товара последний не отрицает, равно как и факт наличия основного долга, который с учетом платежей от 01.03.2018 и 21.03.2018 составил 114 792 руб. Доказательств погашения основного долга в большем размере суду не представлено.

С учетом положений пункта 2.1 Договора, срок оплаты товара наступил.

Довод ответчика об устных договоренностях сторон о встречной поставке продукции в зачет стоимости поставленного истцом цемента доказательствами не подтвержден, а потому отклонен судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в изложенной части у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 114 792 руб. основного долга.

Возражая против удовлетворения иска в части требования о взыскании пени, ответчик указывал на несоразмерность таковой последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет изложенный доводы ввиду следующего.

Согласно пункту 5.4. договора при нарушении Покупателем срока платежа, Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пропуска срока платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата осуществляется авансом в размере 50% и оплатой 50% в течение 60 рабочих дней с даты поставки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 79 788 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, контррасчета пени ответчиком не представлено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.п.69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки, включая обоснованный контррасчёт суммы санкций, лежит на ответчике.

Между тем, заявленное в рамках рассмотрения настоящего спора ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации ответчиком по существу не мотивировано, в то время, как размер неустойки, а равно порядок и основания ее начисления добровольно согласованы последним при вступлении в гражданско-правовые отношения посредством заключения договора. При этом, с целью баланса интересов сторон, аналогичное право закреплено за ответчиком пунктом 5.3 Договора на случай неисполнения обязательств поставщиком.

Доказательств чрезмерности суммы начисленной неустойки и несоответствия последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик знал о наличии долга, но не предпринял всех зависящих от него мер, в том числе посредством оформления заемного обязательства в специализированной кредитной организации, с целью погашения такового, несмотря на осведомленность о наличии согласованного сторонами договора условия о возможном начислении санкций за незаконное одностороннее уклонение от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами при заявлении ходатайства о снижении неустойки с целью намеренного ущемления прав второй стороны договора на своевременное исполнение обязательств покупателем товара/либо получение согласованной компенсации за нарушение такового, вследствие чего ходатайство о снижении неустойки находит не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что контррасчет исчисленных истцом пени ответчиком не представлен, суд приходит к выводу о согласии ответчика с математическими исчислениями такового в порядке статей 65, 70 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени в размере 79 788 руб., исчисленной по состоянию на 04.05.2018 года.

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по оплате основного долга с уплатой 10000 руб. до 01.03.2018 года и ежемесячно в срок до 01 числа каждого месяца вплоть до июля 2018 года включительно равными платежами по 31198 руб.

В подтверждение наличия оснований для предоставления рассрочки уплаты долга по указанному ответчиком графику последним каких-либо доказательств не представлено.

Между тем, из письма ответчика в адрес истца б/н от 01.11.2017 года (л.д. 80) следует, что ответчик брал на себя обязательства перед истцом осуществить окончательный расчет по договору в срок до 31.12.2017 года, однако обязательство не исполнил.

Кроме того, из заявленного ходатайства также следует, что ответчик обязуется, в том числе, в срок до 01.04.2018 и в срок до 01.05.2018 года перечислить истцу по 31 198 руб. соответственно (в сумме 62 396 руб.), однако доказательств исполнения обязательств в указанном размере ни истцу, ни суду не представил.

Изложенное свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком своих обязательств, а при учете отсутствия доказательств наличия возможности погашения долга в указанные ответчиком периоды, необоснованности ходатайства и пропуска срока осуществления платежа по состоянию на дату вынесения решения более чем на 6 месяцев, находит таковое направленным на неправомерное умаление прав истца на исполнение покупателем обязательств по договору, что не допустимо в силу статьи 309 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску от суммы заявленных требований в размере 194 580 руб. составляет 6 837 руб. 40 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачено 7 065 руб. государственной пошлины по платежному поручению №341 от 01.02.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 837 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истцу причитается к возврату из федерального бюджета в порядке п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ 227 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск ООО «ТоргПром» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Флагман» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТоргПром» (ИНН <***>) 194 580 руб., в том числе 114 792 руб. основного долга, 79 788 руб. пени, а кроме того судебные расходы в размере 6 837 руб. 40 коп.

Возвратить ООО «ТоргПром» (ИНН <***>) из федерального бюджета 227 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.