Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А50-6986/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6986/2017
12 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 5 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТСТАЛЬ» (614097, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – общество «КАСКАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТСТАЛЬ» (далее – общество «АБСОЛЮТСТАЛЬ», ответчик) о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за товар: металлочерепицу «Монтеррей», цвета «красное вино» в количестве 2010,7 кв.м., толщиной металла 0,45 мм. в размере 186 995 руб. 00 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых определением от 31.05.2017 – т. 1 л.д. 46).

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 04.07.2017 в 11.30.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2017 11.30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.08.2016 заключен договор поставки № 18-08-2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию. Наименование, марка, цена и количество указывается в спецификации (п. 1.1 договора - т. 1 л.д. 19).

Сторонами договора подписана счет-спецификация № 6690 от 31.08.2016, согласно которой ответчик в том числе принял на себя обязательства предоставить металлочерепицу «Монтеррей» 0,7 красное вино в количестве 2010,7 по цене 318 руб., общая стоимость 639 402,60 руб. (т. 1 л.д. 20).

Указанный товар передан по универсальному передаточному документу № 00000579 от 06.09.2016 (т. 1 л.д. 22).

По утверждению истца, товар по счету-спецификации оплачен полностью платежными поручениями от 29.08.2016 № 3, от 05.06.2016 № 152, от 05.09.2016 (т. 1 л.д. 23-25).

По количеству, в соответствии с инструкцией, товар был принят согласно накладной, за исключением лестниц для слуховых окон.

В ходе использования поставленной продукции 14.11.2016 покупателем было установлено, что - металлочерепица "Монтеррей" цвета "красное вино", в количестве 2010,7 кв.м. имеет толщину металла 0,45 мм. вместо 0,7 мм.

В связи с выявленным недостатком истец направил 14.11.2016 в адрес ответчика телеграммы с предложением направить своего представителя для участия в составлении акта о скрытых недостатках по двум адресам: -по почтовому адресу <...>. 31 (согласно письму почты Россия от 18.11.2016 года № 1.5.6.4.20.05.2.1.-32/С телеграмма не получена по причине отсутствия данной организации по указанному адресу) по юридическому адресу <...> (согласно письму почты Россия от 18.11.2016 года № 1.5.6.4.20.05.2.1.-32/С: телеграмма не получена по причине отказа от получения) – т. 1 л.д. 26-28.

21.11.2016 покупателем в отсутствие представителей поставщика составлен акт о недостатках товара по качеству с участием представителя ООО «Респект» ФИО1 (т. 1 л.д. 30).

Из экспертного заключения ООО «Респект» № 57/16-СЭ от 25.11.2016 следует, что представленная для осмотра металлочерепица "Монтеррей" цвета "красное вино" не соответствует условиям счета-спецификации № 6690 от 31.08.2016 и счету-фактуре № 00000579 от 06.09.2016, а именно толщина металла составляет 0,45 мм, что не соответствует заявленной толщине 0,7 мм в вышеперечисленных документах, разница составляет 0,25 мм (т.1 л.д. 31).

Истец, полагая, что указанный недостаток не мог быть визуально определен при приемке товара,

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии (т. 1 л.д. 15-18).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с договором п. 4.4. Договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997). далее - Инструкция.

В соответствии с п. 8 Инструкции торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение 4 месяцев после получения товаров.

Согласно п. 9 Инструкции скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Сторонами оговорена стоимость товара с толщиной 0,7 в размере 639 402,60 руб. за 2010,7 кв.м. Согласно представленному истцом счету-спецификации от 28.11.2016 № 10086 цена аналогичного товара толщиной 0,45 составляет 225 руб. за кв.м (т. 1 л.д. 21), соответственно, разница в стоимости товара составляет сумму 186 995 (639 402,6 – 225 х 2010,7).

Расчет истца является арифметически верным.

Взаимосвязь предмета исследования с поставленным товаром, оплата товара в полном объеме, стоимость аналогичного товара ответчиком не оспорена. Квалификация специалиста подтверждается материалами дела.

При этом суд с учетом характера недостатков соглашается с доводами истца, что недостаток является скрытым, и не мог быть выявлен при визуальной приемке.

В силу изложенного, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает обстоятельства, указанные в исковом заявлении доказанными, иск подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

От цены иска с учетом увеличения (186995 руб.) государственная пошлина составляет сумму 6610 руб. При обращении в суд истцом оплачены 2000 руб. (л.д. 51).

В таком случае с ответчика в пользу истца в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию 2000 руб., в доход федерального бюджета – 4610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТСТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» денежные средства в общей сумме 188 955 руб. 00 коп,, в том числе в счет изменения стоимости товара сумму 186 995 руб., 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТСТАЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4610 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина