Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А43-28361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28361/2022


г. Нижний Новгород                                                                                     25 июня  2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025  года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-483)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖК - Светлоярский" (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Интраград" (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса,


при  участии представителей:

от истца: ФИО2   (доверенность от  09.01.2024),

от ответчика: ФИО3  (доверенность от  02.04.2025),

от третьего лица: ФИО1. Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖК - Светлоярский"  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу  с ограниченной ответственностью "Интраград" о взыскании 1 200 000 руб. неотработанного аванса по договору на создание проектной документации от 05.08.2021 №09/21, 197 979,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 03.04.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Требования подрядчика основаны на статьях 309, 395, 450.1., 453, 702, 717, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца  о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества  "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза".

29.01.2024 заключение эксперта №11.021.19.121/1-2024 поступило в суд, производство по делу возобновлено; судебный эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению в судебных заседаниях 29.05.2024, 23.10.2024.

Определением от 28.01.2025 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО5, ФИО6.

05.05.2025 заключение эксперта №0050100015д поступило в суд, производство по делу возобновлено. Судебные эксперты ФИО5, Х.Т.ИБ. дали пояснения по заключению экспертизы, ответили на вопросы сторон и суда в судебном заседании 17.06.2025.

Заслушав представителей сторон, экспертов,  изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖК - Светлоярский" (заказчик) и общество  с ограниченной ответственностью "Интраград" (исполнитель) заключили договор на создание проектной документации от 05.08.2021 №09/21 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проекта планировки и межевания территории объекта: в границах улиц Василия Иванова, проспекта 70 лет Октября в Сормовском районе города Нижнего Новгорода (пункт 1.1. договора).

Приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с градостроительным заданием (пункт 1.3. договора).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные работы в объеме, указанном в градостроительном задании по 1 и 2 этапам (пункт 2.1.1.); сопроводить согласование и защитить выполненную проектную документацию в Департаменте градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области и в иных инстанциях, в установленном законом порядке (пункт 2.1.2).

Стоимость выполнения проектной продукции установлена пунктом 3.1. договора и составляет 2 900 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- аванс 1 200 000 руб. на выполнение первого этапа и прохождение архитектурного совета;

- аванс 1 200 000 руб. на выполнение второго этапа;

- расчет 500 000 руб. после утверждения ППМ Правительством Нижегородской области и подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора: начало работ - поступление авансового платежа, согласно пункту 3.2.1. договора (пункт 4.1.); срок выполнения работ 12 месяцев (пункт 4.2.).

Согласно пункту 5.6. договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о приостановлении работы, и в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ. Выполненный объем работ подлежит оплате. Датой для наступления взаимных расчетов считается дата по истечении 10дневного срока с момента письменного извещения одной из сторон о прекращении работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае прекращения работ по инициативе заказчика, оплата выполненных работ производится по фактически произведенным затратам на основании обосновывающих документов.

Платежным поручением от 05.08.2021 №23 истец произвел оплату авансового платежа по договору в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, истец (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 22.01.2021 №03/12, предметом которого является оказание заказчику возмездных услуг и выполнение работ, указанных в Приложении №1 к договору, а также совершение исполнителем в интересах заказчика юридических и фактических действий по организации, сопровождению и контролю за процессом подготовки, согласования и утверждения проекта планировки и межевания территории объекта: в границах улиц Василия Иванова, проспекта 70 лет Октября в Сормовском районе города Нижнего Новгорода и получением заказчиком разрешения на строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденным ППМ на земельном участке с к.н. 52:18:0010494:1244.

17.03.2022 Архитектурным советом при министерстве градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области одобрено и приято за основу для дальнейшего проектирования представленное объемно-планировочное решение застройки в рамках разработки документации по планировки территории в границах ул. ФИО7, пр. Кораблестроителей, 70 лет Октября в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода (Протокол заседания Архитектурного совета при министерстве градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 17.03.2022 №258-АС).

07.04.2022 истец в адрес ответчика направил письмо  №22/04-01 о приостановлении работ по строительству Объектов в границах ул. Василия Иванова, проспект 70 лет Октября, поскольку между Правительством Нижегородской области и истцом не достигнуто соглашение о формировании (выделении) земельного участка.

 Приказом министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 21.09.2022 №07-02-02/145 отменен приказ министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от  26.07.2021 №07-02-02/149 "О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории, включая проект межевания территории) в границах улицы Василия Иванова, проспектов Кораблестроителей, 70 лет Октября в Сормовском районе города Нижнего Новгорода".

Письмом от 22.08.2022 заказчик уведомил исполнителя о решении об одностороннем отказе от исполнения договора, направил соглашение о расторжении договора от 01.09.2022 и требование вернуть авансовый платеж в размере 1 200 000 руб., датой расторжения договора просил считать 05.09.2022.

Посчитав авансовый платеж отработанным, исполнитель письмом от 01.09.2022 №196 отказался возвращать перечисленные в качестве аванса денежные средства, направил заказчику акт сдачи-приемки проектной документации от 01.09.2022.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено абзацем 2 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Письмом от 22.08.2022 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 05.09.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, исполнитель при расторжении договора предъявил заказчику результат выполненных работ на основании акта сдачи-приемки проектной документации от 01.09.2022. В материалах дела имеется подписанное истцом и скрепленное печатью истца объемно-планировочное решение, выполненное ответчиком (т.1 л.д.12-19).

Довод истца о существенном  нарушении ответчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, опровергается материалами дела и подлежит отклонению. Из представленной в материалы дела переписки сторон, с учетом Приказа министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 21.09.2022 №07-02-02/145, суд приходит к выводу, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило отсутствие соглашения о формировании (выделении) земельного участка (ст. 717 ГК РФ, пункт 6.3. договора).

В обоснование факта выполнения работ, ответчик ссылается на Протокол заседания Архитектурного совета при министерстве градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 17.03.2022 №258-АС, которым одобрен и принят за основу для дальнейшего проектирования объемно-планировочное решение застройки в рамках разработки документации по планировки территории в границах ул. ФИО7, пр. Кораблестроителей, 70 лет Октября в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода.

Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком первого этапа работ, поскольку документом, свидетельствующим о выполнении первого этапа работ, является письмо министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области о согласовании первого этапа подготовки документации; истец считает, что решения Архитектурного совета при министерстве градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области носят рекомендательный характер и не свидетельствует о завершении первого этапа.

Согласно пункту 3.1. Градостроительного задания №170/21, результатом согласования первого этапа подготовки документации по планировке территории является письмо министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области о согласовании концепции развития территории. Разработанная концепция развития территории подлежит рассмотрению на архитектурном совете при министерстве градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области или на Градостроительном совете Нижегородской области.  При необходимости концепция развития территории может быть направлена министерством градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области на дополнительные согласования.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения об Архитектурном совете при министерстве градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, утвержденному приказом министерства от 29 июля 2021 г №01-02/29 (далее - Положение),Архитектурный  совет при  министерстве  градостроительной деятельности  и  развития  агломераций Нижегородской области (далее - Архитектурный совет) - постоянно действующий коллегиальный и совещательный орган, осуществляющий рассмотрение проектных предложений по архитектурно-градостроительным решениям объектов капитального строительства, реконструкции, концепций архитектурно-планировочных и объёмно - пространственных решений застройки в составе документации по планировке территории, мастер-планы территорий, планируемых к комплексному развитию, инициативным эскизным проработкам и иным вопросам архитектурно-строительного проектирования на территории Нижегородской области.

Архитектурный совет осуществляет свою деятельность, в том числе, для формирования рекомендаций органам исполнительной власти Нижегородской области в сфере градостроительной деятельности, в том числе градостроительного зонирования, планировки территории, комплексного развития территории, архитектурно-строительного проектирования, благоустройства территории, капитального ремонта объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся к деятельности по развитию территории и формированию облика населенных пунктов Нижегородской области и решения вопросов, возникающих в процессе профессиональной деятельности архитекторов при создании архитектурных объектов на территории Нижегородской области/городских округов Нижегородской области (пункт 2.6. раздела 1 Положения).

Решения Архитектурного совета оформляются протоколом (пункт 3 раздела 5 Положения).

Пунктом 12 раздела 5 Положения предусмотрено, что концепции архитектурно-планировочных и объёмно- пространственных решений застройки, подготовленные в составе документации по планировке территории рассматриваются на заседании Архитектурного совета при условии получения подтверждения от министерства градостроительной деятельности о соответствии параметров застройки нормативным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, однако Протокол заседания Архитектурного совета при министерстве градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 17.03.2022 №258-АС не подтверждает объем и качество выполненных работ.

Учитывая наличие между сторонами спора по объему и качеству выполненных по договору работ, а также отсутствие в договоре стоимости этапов, суд определением от 31.05.2023 удовлетворил ходатайство истца  о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам акционерного общества  "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ исполнителем по договору на создание проектной документации №09/21 от 05.08.2021.

2. Имеет ли результат выполненных исполнителем работ по договору на создание

проектной   документации   №09/21   от   05.08.2021   потребительскую   ценность   для заказчика?".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №11.021.19.121/1-2024, а также дополнительные разъяснения от 14.06.2024.

Согласно ответу на первый вопрос, выполненный объем не соответствует требованиям ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года №190-ФЗ (ред от 25.12.2023 года). Ввиду отсутствия результата выполненных работ в соответствии с условиями договора определить объем и качество выполненных работ не представляется возможным.

По второму вопросу ответ судебного эксперта следующий: исследование по вопросу №2 не проводилось, так как по результатам исследования вопроса №1 установлено, что выполненный объем работ не соответствует требованиям ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года №190-ФЗ (ред. От 25.12.2023 года), а следовательно не имеет потребительской ценности. Общий вывод по второму вопросу выполненный объем работы не имеет потребительской ценности.

Согласно дополнительным разъяснениям от 14.06.2024, выполненная работа по разработке проектной документации имеет потребительскую ценность для заказчика, стоимость фактически выполненных работ составляет 580 000 руб.

Учитывая противоречивость выводов эксперта, а также отсутствие у него необходимой квалификации - сметного образования, определением от 28.01.2025 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой  поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

"1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ исполнителем по договору на создание проектной документации №09/21 от 05.08.2021.

2. Имеет ли результат выполненных исполнителем работ по договору на создание проектной документации №09/21 от 05.08.2021 потребительскую ценность для заказчика?".

По первому вопросу эксперты представили пришли к следующему выводу: объем качественно выполненных работ исполнителем по договору на создание проектной документации от 05.08.2021 №09/21относится к первому этапу выполнения проекта и составляет 50%. Стоимость качественно выполненных работ исполнителем, относящиеся к 1 этапу выполнения проекта составляет 290 000 руб.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что результат выполненных исполнителем работ по договору на создание проектной документации от 05.08.2021 №09/21 имеет потребительскую ценность для заказчика.

В судебном заседании 17.06.2025 судебные эксперты ФИО5, ФИО6 пояснили, что  условиями договора и выданным заданием предусмотрена двух стадийность выполнения проекта планировки, исполнителем частично выполнен первый этап и соответствует заданию в части пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8.; не соответствуют требованиям задания пункты 2.1.1., 2.1.3., 2.1.9. Пункты задания являются неравнозначными и включают разный объем работы, в этой связи эксперты пришли к выводу, что работа выполнена на 50 %. Из пояснений экспертов следует, что стоимость качественно выполненных работ рассчитана, исходя из рекомендуемой ориентировочной стоимости разработки градостроительной документации в архитерно-планировочной части, которая составляет 20% (поскольку исполнителем выполнена только графическая часть, а текстовая часть отсутствует), с учетом выполнения ее качественно лишь на 50%. Эксперты отметили, что оформленного результата по 3 пунктам таблицы 9 СБЦП-2001-01, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 N 260, (комплексная оценка территории, экономическая, транспорт) ответчик не передал истцу и не представил для проведения экспертизы. Расчеты по ТЭП не подтверждают полного и качественного выполнения экономической части документации, поскольку не содержат экономического обоснования целесообразности реализации проекта (предложений по наиболее эффективному использованию материальных ресурсов заказчика). При разработке архитектурно-планировочной документации предложения по транспорту учитывались, но не разрабатывались подрядчиком, в материалы дела не представлены схемы, расчеты, текстовое оформление указанного раздела. Комплексная оценка территории (руководство, координация, организация), экономическая и транспортная части документации есть только в черновиках, данные составляющие вошли в архитерно-планировочную  часть, но отдельно оформленный результат исполнителем не представлен.

Стороны ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявили, сведений, опровергающих выводы экспертов,  не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы и пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 910 000 руб. (1 200 000 руб. - 290 000 руб. стоимость качественно выполненных работ по первому этапу). Доказательств надлежащего выполнения работ по первому этапу в большем объеме ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В остальной части в удовлетворении иска по неотработанному авансу надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 197 979,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 03.04.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленность факта несвоевременного исполнения денежного обязательства ответчиком перед истцом, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в части в сумме 910 000 руб., суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 03.04.2024 на сумму 910 000 руб., что составляет 150 134,81 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 150 134,81 руб. за период с 05.09.2022 по 03.04.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ было отклонено судом, так как из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000  руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее постановление Пленума № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов заказчиком   представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2022 №38 с дополнительным соглашением от 22.12.2022, платежное поручение от 30.01.2023 №8, акт об оказании юридической помощи по соглашению от 21.12.2022 №38.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖК - Светлоярский" (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы №18 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, которая выражается в правовом обслуживании  доверителя (пункты 1.1., 1.2. соглашения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы (подготовка и подача в суд искового заявления, претензии, заявления об обеспечении иска, правовых позиций, ходатайств о приобщении документов, о назначении по делу судебной экспертизы, об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях) категорию спора, суд находит заявленные судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 83 413 руб.

Расходы по уплате экспертизы, государственной пошлины  в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд производит зачет судебных издержек по проведению экспертизы, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Интраград" (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖК - Светлоярский" (ОГРН <***>,  ИНН <***>) 910 000 руб. долга, 150 134,81 руб. процентов, проценты за пользование чужими средствами с суммы долга с  04.04.2024г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 83 413 руб. расходов на представителя, 120 680,18 руб. расходов на экспертизу и 18 958 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Е.А.Левашова