Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А70-8182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8182/2022
г. Тюмень
02 августа 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 14 июня 2022 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 207 802 руб. основного долга за поставку автошин, 7 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату юридической помощи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее – истец, ООО «Центр Сибтранскомплектация») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее – ответчик, ООО «Производственная компания «Молоко») о взыскании 207 802 руб. основного долга за поставку автошин, 7 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара. До настоящего времени задолженность не оплачена. Кроме того, истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату юридической помощи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.04.2022.

В определении от 20.04.2022 суд указал сторонам на возможность в срок до 07.06.2022 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыва на исковое заявление, в котором он не оспаривает факт наличия задолженности, однако возражает против взыскания суммы судебных расходов, со ссылкой на то, что рассмотрение судебного разбирательства в настоящее время не закончено. Ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

14.06.2022 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 15.06.2022 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.07.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 14.06.2022.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Письмом от 06.07.2022 суд уведомил ответчика о том, что судья Безиков О.А. находится в очередном отпуске. В связи с чем, полный текст мотивированного решения будет изготовлен по его выходу из отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в рамках устных договорных отношений истцом в адрес ответчика были поставлены запчасти на общую сумму 1 419 306 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

При этом ответчиком в полном объеме не произведена оплата за поставленный товар. Задолженность по оплате составила 207 802 руб.

В исковом заявлении истец пояснил, что до настоящего времени оплата за товар в полном объеме от ответчика не поступила.

Факт наличия договорных отношений ответчиком не оспорен, товар был отгружен истцом и принят ответчиком без замечаний.

По мнению суда, договор купли-продажи, и в частности поставки товаров, может быть заключен в устной форме. Такая сделка сторон соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Претензия истца была оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Центр Сибтранскомплектация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Ни положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, ни общие положения о купле-продаже не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения договора купли-продажи и договора поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках устных договорных отношений истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара, ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате товара фактически не выполнил. Оплата произведена частично. Доказательств уплаты оставшейся суммы в размере 207 802 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара в общей сумме задолженности в размере 207 802 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу требования истца о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи, заключенный с ФИО1;

- акт от 06.04.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору в сумме 10 000 рублей;

- расходный кассовый ордер №46 от 06.04.2022 на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы истец просит взыскать в связи рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области (составление искового заявления).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными.

Так, суд установил, что в исковом заявлении ООО «Центр Сибтранскомплектация» просит взыскать 15 000 рублей судебных расходов.

Вместе с тем, истец представил подтверждающие документы на сумму 10 000 рублей.

Оценив в совокупности условия заключенного договора, с учетом категории дела, критериев разумности и соразмерности судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму представительских расходов в размере 10 000 руб.

Требование истца в рассматриваемой части подлежит частичному удовлетворению.

Возражения ответчика в рассматриваемой части судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов, либо иного уменьшения указанной выше суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (626022, <...>; зарегистрировано 09.11.2007 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (628426, ХМАО-Югра, <...>; зарегистрировано 26.11.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 224 958 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей, в том числе: 207 802 (двести семь тысяч восемьсот два) рубля основного долга за поставку автошин, 7 156 (семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату юридической помощи.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А. - 13