Решение от 17 января 2023 г. по делу № А78-12766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12766/2022
г. Чита
17 января 2023 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312753624200022, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения «Хилокское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 22 544 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 607,6 руб., расходов в качестве затрат на юристов в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.06.2022, диплом серии ВСГ № 1950348 от 27.06.2008 по специальности «Юриспруденция» (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к Администрации городского поселения «Хилокское» (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании основного долга в размере 22 544 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 789 руб., расходов в качестве затрат на юристов в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил. Надлежащее уведомление сторон подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 17 января 2023 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Истцом направлено заявление об уточнение требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 607,6 руб. (вх. № А78-Д-4/ от 17.01.2023). Данное уточнение требований принято судом протокольным определением от 17 января 2023 года по правилам статей 49, 159 АПК РФ.

Администрация просила в удовлетворении требований отказать, виду расторжения договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована 29.08.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 312753624200022, ИНН <***>.

Администрация городского поселения «Хилокское» зарегистрирована 02.12.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 673200, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1095/34 на информационно-технологическое сопровождение от 13 апреля 2021 года (далее – договор) (л.д. 13-14).

По условиям приведенного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по информационно-технологическому сопровождению (1C:ИТС) (пункт 1).

Условия и сроки информационно-технологического сопровождения зафиксированы в главе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора периодичность оказания и объем услуг, оказываемые исполнителем, определяются вариантом сопровождения, который заказчик выбирает в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя и указываются в пункте 10 договора.

Пунктом 10 договора определен срок действия договора (01.05.2021 по 30.04.2022), программные продукты и стоимость (33 816 руб.).

Что также отражено в пункте 5.2 договора относительно стоимости. Полная стоимость информационно-технологического сопровождения за весь период сопровождения на момент заключения договора составляет 33 816 руб.

Оплата информационно-технологического сопровождения осуществляется заказчиком путем внесения оплаты на расчетный счет поквартально на основании счета исполнителя, базовая стоимость сопровождения за один квартал на момент заключения договора составляет: 8 454 руб. Оплата вносится ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным (пункт 5.3 договора).

Предпринимателем оказаны услуги в полном объеме на сумму 33 816 руб., о чем свидетельствует подписанный универсальный передаточный документ № 3346 от 13.04.2021 на всю сумму (л.д. 15).

Администрация направила предпринимателю уведомление № 1641 от 09.08.2021 о расторжение договора (л.д. 18).

ИП ФИО1 ответом от 20.10.2021 возразила против его расторжения (л.д. 19, 20).

Ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 11 272 руб. по платежному поручению № 485594 от 07.09.2021.

В установленные сроки задолженность Администрацией не произведена, претензия истца № 2/2022 от 27.04.2022 об оплате задолженности по договору (л.д. 22, 23, 24) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в суд с соответствующим имущественным требованием

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечалось ранее, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным универсальным передаточным документом № 3346 от 13.04.2021 на сумму 33 816 руб.

Доводы Администрации, изложенные в отзыве № 1933 от 08.11.2022 (л.д. 32), о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору, предоставление запрашиваемые заказчиком информации не в полном объеме, игнорирование звонков заказчика, в случаях, требующих консультации по вопросам, предусмотренным вышеназванным договором документально не подтверждено, потому подлежит отклонению.

Универсальный передаточный документ № 3346 от 13.04.2021 подписан сторонами без разногласий.

Относительно довода ответчика о расторжение договора суд отмечает следующее.

В соответствии с часть 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации Администрация направила предпринимателю уведомление № 1641 от 09.08.2021 о расторжение договора в связи с возникшими финансовыми трудностями по оплате услуг по договору, в связи с чем, просила в случае согласия с уведомлением подготовить соглашение о расторжении.

ИП ФИО1 с расторжением договора не согласилась о чем был дан ответ от 20.10.2021.

Предъявляя истцу требование о расторжение договора, Администрация выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении услуг, от исполнения договора, что в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Договором односторонний отказ от договора (исполнения договора) не предусмотрен.

Стороны соглашения о расторжении договора не достигли, в судебном порядке договор расторгнут не был.

Доказательств, опровергающих объем фактически оказанных истцом услуг, в материалах дела не имеется, как и доказательств их ненадлежащего качества.

Более того, объем оказанных услуг по договору ответчиком не оспорен, фактически принят в полном объеме, произведена частичная оплата.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги в размере 22 544 руб. (33 816 руб. минус 11 272 руб.), а потому требование последнего подлежит удовлетворению.

Поскольку Администрация допустила просрочку оплаты за оказанные услуги, истцом начислены проценты за пользование чужими денежным средствами, с учетом принятых судом уточнений, в размере 1 607,6 руб. за период с 01.05.2021 по 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в части алгоритма расчета процентов никаких претензий не высказал.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом расчёт процентов по статье 395 ГК РФ произведен с 01.05.2021 исходя из ежемесячного платежа, без учета положений пункта 5.3 договора, в соответствии с которым оплата вносится ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным, и положений пункта 10 договора, которым закреплено, что срок действия договора с 01.05.2021 по 30.04.2022.

Таким образом, исходя из положений договора оплата за май, июнь 2021 года (в размере 5 636 руб.) должна быть произведена до 15.07.2021; оплата за 3 квартал 2021 года (сентябрь 2021 года) должна быть произведена до 15.10.2021; оплата за 4 квартал 2021 года (октябрь, ноябрь, декабрь) – до 15.01.2022; оплата за 1 квартал 2022 года (январь, февраль, март) – до 15.04.2022.

При этом судом учтена частичная оплата 07.09.2021 в размере 11 272 руб. (задолженность за четыре месяца: май, июнь, июль, август 2021 года).

Вместе с тем истцом не учтено также следующее, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году. Включение всех возможных должников, за исключением должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 году, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Безусловно, вышеназванные положения направлены на поддержку всех хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в условиях кризиса, принимая во внимание принцип равенства всех участников правоотношений, указанные ограничения на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами распространяются и на казенные, бюджетные учреждения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, по расчету суда с учетом условий договора размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



5 636,00 р.

15.07.2021

25.07.2021

11

5,50

5 636,00 × 11 × 5.5% / 365

9,34 р.


5 636,00 р.

26.07.2021

07.09.2021

44

6,50

5 636,00 × 44 × 6.5% / 365

44,16 р.


Сумма процентов: 53,50 р.


2 818,00 р.

15.10.2021

24.10.2021

10

6,75

2 818,00 × 10 × 6.75% / 365

5,21 р.


2 818,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

2 818,00 × 56 × 7.5% / 365

32,43 р.


2 818,00 р.

20.12.2021

16.01.2022

28

8,50

2 818,00 × 28 × 8.5% / 365

18,37 р.


+8 454,00 р.

15.01.2022

Новая задолженность


11 272,00 р.

15.01.2022

13.02.2022

30

8,50

11 272,00 × 30 × 8.5% / 365

78,75 р.


11 272,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

11 272,00 × 14 × 9.5% / 365

41,07 р.


11 272,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

11 272,00 × 32 × 20% / 365

197,65 р.


+8 454,00 р.

15.04.2022

Новая задолженность


Сумма процентов: 372,17 р.



Всего на сумму 425,67 руб.

При этом ходатайство о снижении процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и оснований для этого судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после 31.03.2022 надлежит отказать, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 15.07.2021 по 07.09.2021, с 15.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 425,67 руб.

В части требования ИП ФИО1 о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 представила в материалы дела: договор об оказании юридических услуг № 03/2022 от 01.04.2022, акт сдачи-приемки от 25.06.2022, расходные кассовые ордера № 46 от 29.06.2022, расписка в получении денежных средств от 15.06.2022, соглашение об оказание юридических услуг от 15.06.2022 (л.д. 25. 26, 27, 52-54, вх. № А78-Д-4/2120 от 17.01.2023).

Предпринимателем заявлены к возмещению услуги представителя в размере 7 500 руб. из них: 2 500 руб. - за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг № 03/2022 от 01.04.2022, 5 000 руб. – за составление иска, рассмотрение дела в суде первой инстанции по соглашению об оказание юридических услуг от 15.06.2022.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг № 03/2022 от 01.04.2022, заключенного между ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), предметом договора является обязательство Исполнителя оказать по поручению заказчика юридические услуги в объеме и порядке, оговорённом настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг № 03/2022 от 01.04.2022 исполнитель выполняет:

- консультирование заказчика по вопросам права;

- осуществление досудебного, претензионного урегулирования отношений по отстаиванию интересов заказчика по иску ИП ФИО1 к ответчику Администрации городского поселения «Хилокское».

Сумма за указанные пункты составляет 2 500 руб. (пункт 4.1).

В подтверждение оплаты исполнителю по договору представлен расходный кассовый ордер № 46 от 29.06.2022, согласно которому ИП ФИО1 производит оплату ФИО3 по договору № 03/2022 от 01.04.2022 в размере 2 500 руб.

Актом сдачи-приемки от 25.06.2022 зафиксировано исполнение ФИО3 услуг по приведенному договору на сумму 2 500 руб. без претензий со стороны заказчика.

Также предпринимателем представлено соглашение об оказание юридических услуг от 15.06.2022, заключенное между ФИО4 (Поверенный) и ИП ФИО1 (Доверитель).

Предметом соглашения является обязательство поверенного оказывать юридические услуги по оказанию юридической помощи доверителю по защите его интересов связанных с подачей в Арбитражный суд Забайкальского края иска к Администрации городского поселения «Хилокское» о взыскании задолженности по договору № 1095/34 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения поверенный обязуется:

- осуществлять представление интересов доверителя во всех инстанциях согласно доверенности на протяжении всего срока, оговоренного соглашением;

- совместно с доверителем вырабатывать определенную позицию и тактику защиты интересов доверителя в процессе по данному иску, осуществлять сбор доказательств, различного материала согласно требований и положений АПК РФ, УПК РФ и оказывать консультации по предмету заключения соглашения;

- совершать действия, необходимые для исполнения данного соглашения, сообщать клиенту сведения о ходе ведения дела в разумных сроках и пределах.

В соответствии с пунктом 3.1 доверитель оплачивает поверенному 5 000 руб.

В подтверждение оплаты поверенному по соглашению представлен расходный кассовый ордер № 46 от 29.06.2022 и расписка от 15.06.2022 в получении 5 000 руб. от ИП ФИО1

Данной распиской зафиксировано в рамках соглашения оказаны первичная консультация, подготовка иска в Арбитражный суд Забайкальского края, сопровождения дела в суде до вступления в законную силу судебного решения по договору 1095/34 от 13.04.2021.

Из содержания иска и представленных документов следует, что претензия была составлена представителем ФИО3

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ИП ФИО1 по рассматриваемому делу, в том числе: оформление иска, подготовка ходатайства о приобщении документов, в целях устранения обстоятельств, послуживших оставлению иска без движения, подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, подготовки и представления возражений на отзыв ответчика, а также участие в предварительном заседании с переходом в судебное заседание 7 декабря 2022 года и в судебном заседании 11 января 2023 года суда первой инстанции производились ФИО2 на основании доверенности от 15.06.2022, выданной истцом.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения ИП ФИО1 на сумму 7 500 руб., материалами дела не подтверждается, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их разумности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объемов проделанной представителем истца работы.

Исходя из результатов рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены в сумме 22 969,67 руб. (22 544 руб. плюс 425,67 руб.) из заявленных 24 151,6 руб. (22 544 руб. плюс 1 607,6 руб.).

Соответственно, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части 7 433,25 руб. (7 500 руб. * 99,11 % (размер удовлетворенных требований), в остальной части надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку по операции от 25 октября 2022 года (л.д. 8).

Расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом рассмотрения дела, подлежат отнесению на ответчика в размере 1 902 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения «Хилокское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312753624200022, ИНН <***>) основной долг по договору № 1095/34 на информационно-технологическое сопровождение от 13 апреля 2021 года в размере 22 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425,67 руб., расходы на представителя в размере 7 433,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902 руб., всего – 32 304,92 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова