Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А41-31044/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31044/23
14 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего ООО «ОПТ Торг» ФИО2 (конкурсный управляющий ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Тутси» (ООО «ПК Тутси») о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Опт Торг» ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «ПК Тутси» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПК Тутси» основного долга по договору поставки № 181 от 08.11.2017 г. в размере 2 504 425, 00 рублей, неустойки, установленной договором, в размере 1 578 083, 29 рублей за период с 01.07.2021 г. и с 05.08.2021 г. соответственно по 10.04.2023 г., а также неустойки в размере 0,1 % по договору по день фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу № А4045879/2022 ООО «Опт Торг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Опт- Торг» утвержден ФИО2. 08.11.2017 г. между ООО «Опт Торг» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 181 от 08.11.2017 г. Во исполнение договора поставки № 181 от 08.11.2017 г. истец произвел поставку продукции ответчику, что подтверждается книгой продаж с записями от

01.07.2021 г. и от 05.08.2021 г. о совершении отгрузки в пользу ответчика на сумму в размере 1 153 324, 00 рублей и 1 351 101, 00 рублей соответственно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом ответчик в своем отзыве против удовлетворения искового заявления возражает, и, в частности, ответчик ссылается на то, что задолженность по договору поставки № 181 от 08.11.2017 г. была урегулирована сторонами путем совершения взаимозачета, в результате чего задолженность ответчика по договору поставки № 181 от 08.11.2017 г. составляет 54 425, 67 рублей.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из

договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402- ФЗ, к которым относятся:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу № А40-45879/2022 ООО «Опт Торг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Опт-Торг» утвержден ФИО2.

Судом установлено, что 08.11.2017 г. ООО «Опт Торг» (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 181 от 08.11.2017 г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, сроки и на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с книгой продаж 01.07.2021 г. и 05.08.2021 г. истцом была совершена поставка товара в пользу ответчика на сумму в размере 1 153 324, 00 рублей и 1 351 101, 00 рублей соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца, имеют оттиски печати ответчика и подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось.

14.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с указанием на то, что по данным истца у ответчика имеется задолженность на сумму в размере 2 504 425, 00 рублей. Досудебная претензия была получена ответчиком 20.02.2023 г. и была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывалось ранее, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что задолженность по договору поставки № 181 от 08.11.2017 г. была урегулирована сторонами путем совершения взаимозачета, в результате чего задолженность ответчика по договору поставки № 181 от 08.11.2017 г. составляет 54 425, 67 рублей.

При этом из представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований от 09.11.2021 г. № 146 следует, что ООО «ПК Тутси» имеет денежное требование к ООО «Опт Торг» на сумму в размере 1 051 290, 00 рублей по договору поставки № ПК- 67 от 21.07.2017 года, ООО «Опт Торг» имеет денежное требование к ООО «ПК Тутси» в размере 2 162 373, 47 рублей по договору поставки № 181 от 08.11.2017 года. Зачету подлежат встречные требования в размере 1 051 290, 00 рублей. После зачет взаимных требований задолженность ООО «ПК Тутси» в пользу ООО «Опт Торг» составила 1 111 083, 47 рублей.

По состоянию на 08.11.2021 г. задолженность ООО «ПК Тутси» перед ООО «Опт Торг» составляла 1 111 083, 47 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 г. – 08.11.2021г.

Согласно акту о зачете взаимных требований от 24.12.2021 г. № 125 ООО «ПК Тутси» имеет денежное требования к ООО «Опт Торг» в размере 1 056 657, 80 рублей по договору поставки № ПК-67 от 21.07.2017 г. ООО «Опт Торг» имеет денежное требование к ООО «ПК Тутси» в размере 1 056 657, 80 рублей. Зачету подлежат встречные требования в размере 1 056 657, 80 рублей. После зачета взаимных требований задолженность ООО «ПК Тутси» перед ООО «Опт Торг» составляет 54 425, 67 рублей. Задолженность ООО «ПК Тутси» перед ООО «Опт Торг» в размере 54 425, 67 рублей подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между ООО «ПК Тутси» и ООО «Опт Торг» за 2021 год.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает факт поставки истцом продукции 01.07.2021 г. и 05.08.2021 г., однако утверждает, что задолженность по оплате поставленной продукции в заявленном истцом размере у ответчика отсутствует ввиду произведенного сторонами взаимозачета; по результатам взаимозачета задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 08.11.2017 г. составляет 54 425, 67 рублей.

Между тем, суд отмечает, что из содержания представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2021 г. по 08.11.2021 г. и за период 2021 г. следует, что операции по поставке продукции истцом ответчику в указанных актах сверки не отражены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика за поставку продукции не была предметом взаимозачета согласно актам от 09.11.2021 г. № 146 и от 24.12.2021 г. № 125, заключенным сторонами на основании актов сверок взаиморасчетов.

Равным образом сторонами и не был разрешен вопрос о взаимном урегулировании штрафных обязательств, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров поставки, в том числе обязательств ответчика по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренных п. 7.5 договора поставки № 181 от 08.11.2017 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт поставок продукции истцом 01.07.2021 г. и 05.08.2021 г., а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленную продукцию на сумму в размере 1 153 324, 00 рублей и 1 351 101, 00 рублей, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика за поставленную продукцию подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица

(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 504 425 руб. подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции на сумму в размере 1 578 083, 29 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно п. 7.5 договора поставки № 181, заключенного между ООО «Опт Торг» и ООО «ПК Тутси», покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки № 181 от 08.11.2017 г. оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Согласно сведениям, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление истца по настоящему делу предъявлено в суд 10.04.2023 г.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной 01.07.2021 г. и 05.08.2021 г., подлежит начислению с 01.07.2021 г. и с 05.08.2021 г. по дату подачи искового заявления в суд за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 г. № 497.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 г. № 497 срок действия моратория установлен с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

В связи с изложенным, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке от 01.07.2021 г. на сумму в размере 1 153 324, 00 составляет 536 295,66 рублей.; подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке от 05.08.2021 г. на сумму

в размере 1 351 101, 00 составляет 580 973, 43 рублей. Общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции составляет 1 117 269, 09 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма № 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Принимая во внимание недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства длительность просрочки неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции (649 календарных дней и 614 календарных дней), а также невысокий размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 43 313 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023г. № 90.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 38 432 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ПК Тутси» в пользу ООО «ОПТ Торг» задолженность по договору поставки от 08.11.2017г. № 181 в размере 2 504 425 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п. 7.5 договора поставки от 08.11.2017г. № 181 в размере 1 117 269 руб. 09 коп., неустойку в соответствии с п. 7.5 договора поставки от 08.11.2017г. № 181 в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 11.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 432 руб. 12 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес