Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294766/2024
24 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Городская ремонтно-эксплуатационная служба» - ФИО1, доверенность от 23.01.2025;

от ответчика – ИФНС России № 14 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 01.04.2025; ФИО3, доверенность от 13.02.2026,

рассмотрев 16 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Городская ремонтно-эксплуатационная служба»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года

по заявлению ООО «Городская ремонтно-эксплуатационная служба»

к ИФНС России № 14 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская ремонтно-эксплуатационная служба» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2024 № 6942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 вынесено обжалуемое решение, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 96 078 326 руб., начислен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 816 939 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.09.2024 № 21-10/111437@ жалоба ООО «ГРЭС» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о несоблюдении ООО «Городская ремонтно-эксплуатационная служба» положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Эконом-Строй» и ООО «СК Мастервист» (далее - спорные контрагенты) в рамках агентских договоров с налогоплательщиком.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судами обеих инстанций сделан вывод об отсутствии реальности оказания спорными контрагентами (агентами) посреднических услуг; основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии и минимизация налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС на основании формального документооборота, которые не могли выполнить взятые на себя обязательства по взаимоотношениям с ООО «Городская ремонтно-эксплуатационная служба» ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств; обществом создана схема, направленная на минимизацию своих налоговых обязательств путем заключения агентских договоров с техническими компаниями ООО «Эконом-Строй» и ООО «СК Мастервист», в рамках которых ООО «ГРЭС» заключает прямые договоры подряда с заказчиками, при этом налоги от реализации выполненных работ в адрес заказчиков не исчисляет, а полученные денежные средства перечисляет в адрес "технических" компаний ООО «Эконом-Строй» и ООО «СК Мастервист», которые в дальнейшем через цепочку "технических" организаций обналичиваются; общество и спорные контрагенты не выполняли работы на объектах заказчиков; заявителем не представлены сведения о работниках спорных контрагентов, фактически осуществлявших спорные операции; установлено совпадение у ООО «ГРЭС» и спорных контрагентов IP-адресов; пересечение сотрудников ООО СК «Мастервист» с сотрудниками ООО «Эконом-Строй».

Поскольку налогоплательщиком налог не исчислен ни с суммы полученных денежных средств от заказчиков ООО «Наяда-Столица» и АО «Авангард Стиль», ни с сумм возможных вознаграждений от ООО «Наяда-Столица» и АО «Авангард Стиль» (при учете ООО «ГРЭС» договоров с ООО «Наяда-Столица» и АО «Авангард Стиль» как посреднических), инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 154 НК РФ и доначислила НДС с дохода, безвозмездно полученного от заказчиков.

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении налоговой экономии, и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств, а также, установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Городская ремонтно-эксплуатационная служба» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО «Городская ремонтно-эксплуатационная служба» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года по делу № А40-294766/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Городская ремонтно-эксплуатационная служба» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городская ремонтно-эксплуатационная служба» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

О.В. Каменская