Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А14-10699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-10699/2022

«19» сентября 2022 г.


Резолютивная часть решения принята 30 августа 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бэйс Пром Электро», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго», с. Новая Усмань, Новоусманский р-н, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 91 488 руб. задолженности по договору поставки №БПЭ-1401 от 14.01.2022, 12 533 руб. 86 коп. пени за период с 08.02.2022 по 24.06.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг

без вызова сторон,

в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Бэйс Пром Электро» (далее – истец, ООО «Бэйс Пром Электро») заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Союз-Энерго») о взыскании 91 488 руб. задолженности по договору поставки №БПЭ-1401 от 14.01.2022, 12 533 руб. 86 коп. пени за период с 08.02.2022 по 24.06.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

На основании статьи 229 АПК РФ 30.08.2022 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От ООО «Союз-Энерго» 12.09.2022 через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, 13.09.2022 – ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Относительно ходатайства ООО «Союз-Энерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока суд считает необходимым отметить следующее.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно отчету о публикации судебных актов, резолютивная часть решения от 30.08.2022 по делу №А14-10699/2022 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2022. Следовательно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 14.09.2022.

В настоящем случае заявление о составлении мотивированного решения подано в суд через канцелярию суда 12.09.2022, то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №БПЭ-1401 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах.

Пунктом 3.8.1. договора установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 календарного дня с даты оформления передаточных документов на товар.

Сторонами подписана Спецификация №1401 от 14.01.2022, в которой определено наименование, количество и общая стоимость товара – 91 488 руб.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец по универсальному передаточному акту №24 от 17.01.2022 поставил ответчику товар на сумму 91 488 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 07.04.2022 Исх.№20220704.

В ответе №241-15/2 от 08.04.2022 на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности по договору поставки №БПЭ-1401 от 14.01.2022 в размере 91 488 руб.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки №СФ-226/2019 от 15.05.2019, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ №24 от 17.01.2022 подписан представителями сторон без замечаний, скреплен оттисками печатей истца и ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 91 488 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

На основании пункта 7.5. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 533 руб. 86 коп. за период с 08.02.2022 по 24.06.2022, продолжая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, суд считает его подлежащим корректировке на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев.

Таким образом, в период действия указанного моратория штрафные санкции могут быть рассчитаны по 31.03.2022 (включительно).

По расчетам суда размер неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 составит 4 757 руб. 38 коп.

Таким образом, обоснованной ко взысканию является размер неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 757 руб. 38 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 91 488 руб., исходя из ставки, указанной в пункте 7.5. договора поставки №БПЭ-1401 от 14.01.2022, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (по подготовке искового заявления).

Заявление мотивировано тем, что 04.05.2022 между ООО «Бэйс Пром Электро» (доверитель) и адвокатами Мамеко Романом Алексеевичем, Сазоновым Антоном Леонидовичем (адвокаты) заключено соглашение об оказании юридической помощи №МС231, по условиям которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанности по оказанию видов юридической помощи, перечисленных в пункте 1.1. соглашения.

В соответствии с п. 2.1. соглашения стоимость услуги за составление искового заявления составляет 10 000 руб.

Между сторонами 21.06.2022 подписан акт №МС231/02, согласно которому оказана услуга по составлению искового заявления.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявитель определяет сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, что, по мнению суда, является обоснованным.

При этом как указано выше, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 252 руб. 42 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 812 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго», с. Новая Усмань, Новоусманский р-н, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэйс Пром Электро», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 488 руб. основного долга, 4 757 руб. 38 коп. неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, 9 252 руб. 42 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 3 812 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени производить на сумму основного долга в размере 91 488 руб., исходя из ставки, указанной в пункте 7.5. договора поставки №БПЭ-1401 от 14.01.2022, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.И. Росляков