Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А07-13682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13682/2021
г. Уфа
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Белореченский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕСКО-УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КЕСКО" (ИНН <***>)

о взыскании стоимости устранения строительных недостатков работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №9 от 31.12.2022 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность № 66-2/7555 от 01.01.2023,

от третьего лица: явки нет, уведомлены надлежащим образом,


Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление "Белореченский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕСКО-УФА" об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при постройке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Заявлением, представленным в судебное заседание 16.09.2021г. и принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска и просил взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 14 968 954 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЕСКО".

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

Третье лицо представило отзыв, исковые требования полагает необоснованными.

До рассмотрения спора по существу истцом от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 14.02.2023г., в соответствии с которым просил взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 839 241 руб. 00 коп., в том числе стоимость устранения недостатков при монтаже навесной фасадной системы в сумме 706 595 руб., стоимость устранения недостатков отсутствия герметизации стыков металлический листов защитного фактура парапета в сумме 132 646 руб.

Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика поступили пояснения на уточненное исковое заявление, исковые требования не признал.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в доме №2 по ул. Аксакова в г. Уфе №1 от 15.07.2016г. избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, функции которой возложены на общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный», утверждена плата за содержание помещения.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.05.2016г.

Протоколом №2/2018 от 07.05.2018г. принято решение об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» на общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Белореченский».

Как указал истец, в ходе эксплуатации многоквартирного дома в период гарантийного срока были обнаружены нарушения строительства и существенные недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта строительства, в связи с чем, в целях определения стоимости работ по исправлению недостатков истец обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Экспертный научный центр фасадного строительства».

Согласно заключению от 27.06.2019г. №01/06, подготовленного указанной организацией, стоимость устранения недостатков составила 1 494 046 руб. в ценах 2001 г.

Также истцом выявлен износ трубопроводов магистралей внутренних систем инженерного оборудования - горячего центрального водоснабжения, что подтверждается отчетом ООО «ИспЭК» №225-20 от 21.05.2020г. о проведении лабораторией неразрушающего контроля технического обследования и выборочного контроля качества конструкций внутренних систем инженерного оборудования, системы горячего водоснабжения и системы центрального водоснабжения, расположенного по адресу: Башкортостан, <...>

Письмами №202 и №203 от 09.10.2020г. в адрес ответчика истцом направлены требования об устранении недостатков.

Истец указал, поскольку его требования оставлены без ответа и удовлетворения, им проведен комплекс работ по устранению недостатков на сумму 253634 руб., в обоснование представил акты №Акс-2/01 от 30.09.2020г., №Акс-2/01 от 26.02.2021г. и повторно направлена претензия исх. №156 от 30.04.2021г. о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Ссылаясь на неисполнение содержащихся в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при постройке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а впоследствии на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет требований на взыскание стоимости устранения недостатков.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, указывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку генеральным подрядчиком по строительству гостиничного комплекса являлось ООО «КЕСКО», последующая реконструкция гостиничного комплекса в жилое здание осуществлялось без привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства, в связи с чем, действие закона №214-ФЗ не распространяется на отношения между истцом и ответчиком. Полагает, что наличие у ответчика статуса управляющей организации не является достаточным основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, договор управления многоквартирным домом от 01.11.2016г. условия о наличии полномочий у ответчика не содержит. Также указал, что исковые требования предъявлены за пределами пятилетнего гарантийного срока, поскольку предельный срок для обнаружения недостатков истек 25.02.2020г., полагает неверным исчисление истцом данного срока с даты ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства (31.05.2016г.), верным считает срок передачи построенного объекта капитального строительства (25.02.2015г.), так же указал на отсутствие у истца права на иск в интересах собственников квартир.

Третье лицо в представленном отзыве поддержал позицию ответчика в части исчисления срока обнаружения недостатков, полагает, что срок обнаружения недостатков должен исчисляться с 25.02.2015г. – с момента ввода в эксплуатацию построенного многоэтажного гостиничного комплекса (этап: апартотель, встроенные помещения, парковка без благоустройства), а не с момента ввода в эксплуатацию реконструированного из апартотеля многоквартирного дома, поскольку при реконструкции работы, по которым истцом заявлены недостатки, не выполнялись. В связи с изложенным полагает, что предельный срок обнаружения недостатков на момент обращения истца с заявлением о недостатках истек и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в доме №2 по ул. Аксакова в г. Уфе №1 от 15.07.2016г. избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный», впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Белореченский».

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Содержание общего имущества дома №2 по ул. Аксакова в г. Уфе возложено на управляющую компанию.

В силу пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (ред. от 27.03.2023) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При изложенных обстоятельствах и с учетом указанных норм материального права ООО Домоуправление «Белореченский», осуществляющее функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах взыскания расходов на устранение выявленных в ходе эксплуатации недостатков общего имущества.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО Домоуправление «Белореченский» является ненадлежащим истцом подлежит отклонению, истец является правомочным лицом действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, указанная позиция суда подтверждается правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении №305-ЭС19-20516 (5) от 17.07.2020.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору генерального строительного подряда №66-17-0001 от 25.09.2013г., заключенного с третьим лицом, осуществлено строительство многоэтажного гостиничного комплекса по адресу: <...> №2. Объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, №RU03308000-7-ПА от 25.02.2015г.

В последующем, между ответчиком и третьим лицом заключен договор генерального строительного подряда №66-17-0003 от 15.07.2015г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по перепланировке гостиницы, реконструкции и вводу в эксплуатацию жилого здания в соответствии с проектной документацией.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, №02-RU03308000-693Ж-2015 от 31.05.2016г. введен в эксплуатацию объект жилищного фонда – многоквартирный дом по адресу: <...> №2, собственники которого передали управление ООО Домоуправление «Белореченский».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений пункта 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается застройщику.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из совокупного толкования указанных правовых норм следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома №2 по ул. Аксакова в г. Уфе, разрешение на ввод в эксплуатацию которого выдано 31.05.2016г., являлось ООО «КЕСКО-Уфа», в связи с чем, именно данное лицо должен нести ответственность за качество строительных работ, а также обеспечивать надлежащее состояние объектов строительства путем устранения возникающих в процессе эксплуатации дефектов строительства в пределах гарантийного срока.

При этом, поскольку объект как многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 31.05.2016г., то именно с указанного срока необходимо исчислять гарантийный срок.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в результате реконструкции создается новый объект недвижимости, следовательно, прежний объект недвижимости прекращает свое существование.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №24-КГ15-6, согласно которой созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

На основании изложенного, суд полагает, что довод ответчика о предъявлении истцом требования за пределами гарантийного срока основан на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем, подлежит отклонению.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин выявленных недостатков по ходатайству ответчика от 12.11.2021г. определением суда от 09.02.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, недостатки в облицовке фасадов, парапетов здания, оконных отливов, незадымленных площадок межэтажных переходных лоджий, облицовки технических помещений на кровле здания, гидроизоляции технического – второго этажа? Если да, то какие?

2. При наличии недостатков – каковы причины их возникновения (строительные, в том числе обусловленные отступлением от требований строительных норм и правил, проектной и технической документации, смет, использованием некачественных материалов, некачественным выполнением работ, или эксплуатационные) и каков период их возникновения?

3. При наличии недостатков – являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если да, то какова стоимость их устранения? Какие мероприятия, работы, технологии, в какие сроки (временной интервал и время года) должны быть использованы для устранения выявленных недостатков?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (экспертное заключение эксперта №13/16.4-2022 от 07.10.2022 г.):

По первому вопросу: в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки:

1) В подоконной части фасадов отсутствует устройство горизонтальных профилей рядовых под оконными отливами, вследствие чего фрагментарно просматривается наклон облицовочных плит, которые держатся за счет свеса подоконного отлива, вследствие чего идет нарушение указаний СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ, п. 5.7.7.

2) Выявлено фрагментарное отсутствие герметизации стыков металлических листов защитного фартука парапета, вследствие чего идет нарушение указаний СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 п. 5.1.23.

3) Вспучивания штукатурно-окрасочного слоя наружного края потолка в незадымленных площадках межэтажных переходных лоджий.

Данный недостаток проявляется из-за стекания атмосферных осадков, а именно скопления снежных масс на открытых лоджиях и несвоевременная их очистка в зимнее время. Обследование проводилось в период ливневых дождей, однако увлажнения выявлено не было, в связи с чем следует вывод о том, что данный недостаток проявляется в зимне-весенний период из-за попеременного замерзания и оттаивания снежных масс.

По второму вопросу: Причиной возникновения выявленного недостатка смонтированной навесной фасадной системы, а именно фрагментарное отсутствие элементов крепления верхней части облицовочных плит (финишных кляммеров и горизонтальных направляющих) под оконными отливами является отступление от требования СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ, п. 5.7.7.

Причиной возникновения выявленного недостатка по фрагментарному отсутствие герметизации стыков металлических листов защитного фартука парапета является отступление от требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 п. 5.1.23.

Причиной недостатков по искривлению и вмятинам защитных фартуков парапета является ненадлежащая эксплуатация ввиду допуска на кровлю здания третьих лиц.

Причиной возникновения выявленных недостатков вспучивания штукатурно-окрасочного слоя наружного края потолка в незадымленных площадках межэтажных переходных лоджий является нарушение правил эксплуатации, выраженное в несвоевременной очистке пола в открытых помещениях снежных масс

По третьему вопросу: Устранение выявленных недостатков технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, данные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков при монтаже навесной фасадной системы с учетом использованных строительных материалов составляет: 706595 (семьсот шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей (см. Локальный сметный расчёт №1, Приложение №3).

Стоимость устранения выявленных недостатков по оштукатуриванию и окраске потолков в незадымленных площадках межэтажных переходных лоджий с учетом использованных строительных материалов составляет: 405622 (четыреста пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля (см. Локальный сметный расчёт №2, Приложение №4).

Стоимость устранения выявленных недостатков фрагментарного отсутствия герметизации стыков металлических листов защитного фартука парапета с учетом использованных строительных материалов составляет: 132646 (сто тридцать две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей (см. Локальный сметный расчёт №3, Приложение №5).

Мероприятия, работы, технологии, в какие сроки (временной интервал и время года) должны быть использованы для устранения выявленных недостатков:

1) Исправление недостатков по устройству горизонтальных профилей рядовых под оконными отливами выполняется с подъемных люлек в соответствии с указанием СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ, п. 5.7.7. В нормативной документации отсутствует регламент о времени года для выполнения работ по монтажу навесного вентилируемого фасада, следовательно, данные работы допускается выполнять в любое время года с соблюдением требований.

2) Исправление недостатков по герметизации стыков металлических листов защитного фартука парапета должно выполняться в соответствии с указаниями ТР 196-08 Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей (применительно). Настоящие Технические рекомендации представляют собой практическое руководство для проектирования и выполнения работ по герметизации и уплотнению стыков наружных стеновых панелей зданий с применением полимерных материалов.

п. 1.7 Работы по герметизации стыков и швов с использованием полимерных материалов не рекомендуется выполнять при температуре наружного воздуха ниже -20 °С, при дожде, снеге и тумане.

3) Исправление выявленного недостатка вспучивания штукатурно-окрасочного слоя наружного края потолка в незадымленных площадках межэтажных переходных лоджий производится в соответствии с указаниями СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

7. Отделочные работы

7.1. Общие требования

7.1.3 Фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5°С до 30°С, если иное не предусмотрено проектом. Следует обеспечивать поддержание среднесуточной температуры окружающей среды в заданном диапазоне в течение 2 суток до начала отделочных работ и не менее 7 суток после их окончания.

7.1.4 Допускается проведение малярных работ с применением красок на органических растворителях при температуре не ниже минус 10°С.

Трудозатраты по устранению недостатков, согласно произведенных локальных сметных расчетов №1,2,3 составляют:

1) По устранения выявленных недостатков при монтаже навесной фасадной системы 793,69 чел/час.

2) По устранения выявленных недостатков по оштукатуриванию и окраске потолков в незадымленных площадках межэтажных переходных лоджий 508,75 чел/час.

3) По устранения выявленных недостатков фрагментарного отсутствия герметизации стыков металлических листов защитного фартука парапета 170,06 чел/час.

Ответчик с экспертным заключением не согласился, представил возражения и заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу данной процессуальной нормы допрос эксперта - это дополнительная возможность разъяснить отдельные фрагменты исследования, уточнить и пояснить сделанные выводы; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Эксперт, давая пояснения и отвечая на дополнительные вопросы, продолжает свою экспертную деятельность в рамках разрешения дела - раскрывает и объясняет в более простой и доступной для всех форме выводы, которые он сделал.

С учетом наличия у ответчика вопросов по экспертному заключению эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО4 была вызвана в судебное заседание. В судебном заседании 20.12.2022 экспертом ФИО4 даны ответы на вопросы суда и сторон, пояснения по выводам, изложенным в экспертном заключении №13/16.4-2022 от 07.10.2022 г. и представлены письменные ответы на вопросы.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение №13/16.4-2022 от 07.10.2022 г., выполненное экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО4, с учетом пояснений эксперта обладает достаточной ясностью и полнотой, не содержит недостоверных сведений, которые не позволили бы использовать его как доказательство по делу.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение №13/16.4-2022 от 07.10.2022 г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В экспертном заключении, с учетом дополнительных пояснений отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65, 87 АПК РФ), выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков, вызванных нарушениями строительных норм и правил в сумме 839 241 руб. 00 коп. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный документ выдается застройщику.

Согласно пункту 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из совокупного толкования указанных правовых норм следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

Определяя лицо, ответственное перед собственниками помещений за строительные выявленные недостатки, суд так же принимает во внимание п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которого следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.

Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и управляющей организацией (товариществом собственников жилья), то к такого рода отношениям применимы нормы права гл. 37 ГК РФ по аналогии.

Согласно пункту 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 304-ЭС17-18668).

Застройщика в данном случае надлежит рассматривать в качестве надлежащего субъекта ответственности за качество построенного объекта, то есть лица, на которое возложены гарантийные обязательства, в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности на застройщика в виду строительства объекта не по Закону N 214-ФЗ .

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», согласующихся с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о выполнении обществом «КЕСКО-Уфа» работ при строительстве объекта – многоквартирный жилой дом по адресу: <...> №2, с недостатками.

Как усматривается из материалов дела, стоимость устранения строительных недостатков в выполненных работах при строительстве объекта – многоквартирный жилой дом по адресу: <...> №2 составляет 839 241 руб. 00 коп., указанные недостатки являются следствием выполнения работ с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением №13/16.4-2022 от 07.10.2022 г. Таким образом, истцом размер убытков основан на стоимости выполнения работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 839 241 руб. 00 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (платежное поручение №287 от 03.06.2021)

При уточненной сумме иска размер государственной пошлины, исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 19785 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 19785 руб.. в том числе в сумме 6000 руб. в пользу истца, в сумме 13785 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, расходы на проведение экспертизы составили 80 000 руб.

Платежными поручениями №2689 от 12.11.2021г., №254 от 16.02.2022г. ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 80000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения спора по делу принят судебный акт, в пользу истца, с учетом статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Белореченский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Белореченский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму 839 241 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13785 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан экспертной организации - ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" за проведение экспертизы денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.В. Проскурякова