Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А76-41736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41736/2020
02 апреля 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск. о взыскании 237 487 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, решение № 1 от 22.03.2011,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.10.2019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» (далее – истец, ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С» (далее – ответчик, ООО «Стройтехснаб-С») о взыскании упущенной выгоды при управлении многоквартирным домом в размере 237 487 руб. 17 коп. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по ул. Заря, 29 Б в г. Чебаркуле Челябинской области, в период с 01.05.2019 по 18.07.2019 указанный МКД был включен в реестр лицензий ответчика на основании решения общего собрания собственников помещений, решения ГУ «ГЖИ Челябинской области», признанных в судебном порядке недействительными; в результате виновного поведения ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных от собственников помещений в МКД платежей за указанный выше период.

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что на основании решения общего собрания собственников, решений ГУ «ГЖИ Челябинской области» о включении МКД и об исключении МКД из реестра лицензий ООО «Стройтехснаб-С» в период с 01.05.2019 по 18.07.2019 осуществлял управление МКД по ул. Заря, 29 Б в г. Чебаркуле Челябинской области, нес соответствующие затраты, связанные с управлением МКД; прав истца не нарушал, вел деятельность на основании действовавших в указанный период документов (т. 1, л.д.56-57, т. 2, л.д.95).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.72, т. 2, л.д.98-99,112,141)

Ответчиком также представлены письменные объяснения (т. 2, л.д.150).

Определением от 13.10.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (т.1, л.д.1-2, далее – третье лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области»).

Третьим лицом представлено письменное мнение (т. 1, л.д.62-63).

Определением от 08.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.66-67).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, письменных объяснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено (т. 1, л.д.68).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик являются управляющими организациями, осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Чебаркуль Челябинской области.

Согласно протоколу от 02.09.2018 очно-заочного голосования собственников помещений в МКД по ул. Заря, 29 Б, г. Чебаркуль общим собранием собственников помещений в указанном МКД, инициированным инициативной группой перечисленных жильцов дома, приняты, в частности, следующие решения (т. 1, л.д.17-19):

досрочно расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Стройтехснаб-С»,

выбрать способ управления домом – управляющей организацией,

в качестве управляющей организации выбрать ООО УК «Квартал» (после переименования – ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль»),

утвердить текст договора с управляющей организацией,

утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД: 10 руб./кв.м, на текущий ремонт лифтового оборудования: 4 руб./кв.м, на уборку мест общего пользования: 60 руб. с помещения,

утвердить перечень работ и услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД,

выбрать старших подъездов,

поручить старшим подъездов заключить договор управления от имени собственников (решения по вопросам повестки 3 - 9).

На основании указанных решений собственников помещений в МКД по ул. Заря, 29 Б в г. Чебаркуль, в соответствии с заключенным договором управления (т. 1, л.д.20-27) и решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 12.10.2018 (т. 1, л.д.47) истец с 01.11.2018 приступил к управлению указанным МКД.

Согласно протоколу от 12.02.2019 общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Заря, 29 Б, г. Чебаркуль общим собранием собственников помещений в указанном МКД, инициированным инициативной группой перечисленных жильцов дома, приняты, в частности, следующие решения (т. 1, л.д.13-16):

досрочно расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Квартал»,

выбрать способ управления домом – управляющей организацией,

в качестве управляющей организации выбрать ООО «Стройтехснаб-С»,

утвердить текст договора с управляющей организацией,

утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД: 9,75 руб./кв.м,

утвердить перечень работ и услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД,

выбрать старшего по подъезду № 2 (в отношении остальных подъездов решения не приняты),

поручить старшим подъездов заключить договор управления от имени собственников, а также самим собственникам заключить договор управления (решения по вопросам повестки 2-9).

На основании приведенных решений собственников помещений в МКД, а также утвержденного договора управления, решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 05.04.2019 № 2372-в/1 МКД по ул. Заря, 29Б включен в реестр лицензий ООО «Стройтехснаб-С», исключен из реестра лицензий ООО УК «Квартал» с 01.05.2019 (т. 1, л.д.48).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № 2-373/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.07.2019 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, решения собственников помещений в МКД по ул. Заря, 29 Б в г. Чебаркуле, выраженные в протоколе общего собрания от 12.02.2019, признаны недействительными (т. 1, л.д.28-36).

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 19.07.2019 № 1155-в/198_3 МКД по ул. Заря, 29Б исключен из реестра лицензий ООО «Стройтехснаб-С», включен в реестр лицензий ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» с 19.07.2019 (т. 1, л.д.49).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А76-15309/2019 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по указанному делу, принято новое решение, которым удовлетворены требования ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль»: признано недействительным, как несоответствующее положениям Жилищного кодекса РФ и Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр, решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 05.04.2019 № 2372-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (т. 1, л.д.37-43).

Таким образом, в период с 01.05.2019 (решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 05.04.2019 № 2372-в/1, т. 1, л.д.48) по 18.07.2019 включительно (решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 19.07.2019 № 1155-в/198_3 МКД, т. 1, л.д.49) МКД по ул. Заря, 29Б, г. Чебаркуль, был включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Стройтехснаб-С» - ответчиком по делу.

Полагая, что ввиду изложенных выше обстоятельств в период с 01.05.2019 по 18.07.2019 ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» понес убытки в виде упущенной выгоды по вине ООО «Стройтехснаб-С», истец обратился к ответчику с претензией, рассчитав размер такой упущенной выгоды как сумму платежей, которые могли быть начислены собственникам помещений в МКД за период с 01.05.2019 по 19.07.2019 за содержание и ремонт общего имущества, уборку мест общего пользования по тарифам, утвержденным согласно протоколу общего собрания от 02.09.2018 – 240 493 руб. 34 коп. (т. 1, л.д.10-11).

Ответом на претензию ответчик от возмещения истцу упущенной выгоды в заявленном размере отказался, указав, что не нарушал прав истца (т. 1, л.д.12).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Существенные условия договора управления регламентированы ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать:

факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу;

возникновение на стороне истца убытков;

причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Только наличие совокупности названных обстоятельств может быть основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

При этом бремя доказывания отсутствия вины при доказанности факта нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу ложится на ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что стороны не были связаны договорными обязательствами.

В исковом заявлении в обоснование факта нарушения ответчиком прав истца последний указал, что в связи с признанием в судебном порядке незаконным решений общего собрания, оформленных протоколом от 12.02.2019, незаконным является и расторжение договора управления с ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» и выбор управляющей организации ООО «Стройтехснаб-С»; в связи с признанием в судебном порядке незаконным решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 05.04.2019 № 2372-в/1 незаконным является период управления многоквартирным домом ООО «Стройтехснаб-С» с 01.05.2019 по 18.05.2019.

В письменных пояснениях (т. 1, л.д.72) истец приводит суждения о том, что противоправность действий ответчика усматривается из заявления в ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 20.02.2019 (т. 1, л.д.76-77), согласно которому ООО «Стройтехснаб-С» при подаче заявления подтверждает отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД. Таким образом, по мнению истца, ответчик гарантировал и принял на себя бремя ответственности за все возможные юридические последствия, предусмотренные положениями ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, относительно недействительности решений общего собрания.

В тех же пояснениях истец обращает внимание, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 12.02.2019, признаны недействительными решением Чебаркульского городского суда от 26.04.2019, в связи с чем, еще до даты, с которой решением органа ГЖИ от 05.04.2019 определено включение спорного МКД в реестр лицензий за ООО «Стройтехснаб-С», все участники спора, включая ответчика, понимали, что переход права управления домом основан на недействительном документе – протокол общего собрания от 12.02.2019. Действуя осмотрительно, ответчик до 01.05.2019 имел возможность направить в орган ГЖИ заявление об отказе от управления МКД, но не сделал этого.

Исходя из изложенного, истец приходит к выводам о том, что ответчик обратился в орган ГЖИ с заявлением о включении спорного МКД в реестр лицензий по документам, заведомо имеющим правовые пороки; ответчик не принял действий к прекращению управления домом при наличии решения Чебаркульского городского суда от 26.04.2019; таким образом, ответчик создал условия для обращения истца с требованием к нему о взыскании упущенной выгоды.

В дополнительных письменных объяснениях (т. 2, л.д.98-99) истец также сослался на то, что противоправными являлись действия ООО «Стройтехснаб-С» по предоставлению в ГУ «ГЖИ Челябинской области» документов, содержащих недостоверные сведения (так как решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 12.02.2019, в судебном порядке признаны недействительными), а также документов, не соответствующих предъявляемым требованиям (в ГУ «ГЖИ Челябинской области» представлен договор управления, не подписанный собственниками).

Ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-15309/2019, истец указывает, что ответчиком не соблюдены требования подп. «в» п. 3 Порядка № 938/пр при обращении в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий (в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения такого заявления).

Истец указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-15309/2019, установлено наличие противоправных действий со стороны ООО «Стройтехснаб-С» (заведомого нарушения требований действующего законодательства), в связи с чем, ответчик создал условия, в результате которых были нарушены права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, ввиду создания препятствий в осуществлении лицензируемой деятельности.

Истец также полагает, что поскольку в силу условий, изложенных в Порядке и сроков внесения изменений в реестр лицензий, обращение в орган ГЖИ является правом, а не обязанностью заявителя, то действия ответчика по обращению в ГУ «ГЖИ Челябинской области» о включении спорного МКД в реестр лицензий за ответчиком, совершены исключительно с целью извлечения прибыли, с учетом описанных выше допущенных выше нарушениях, повлекли за собой невозможность извлечения дохода от деятельности истцом (т. 2, л.д.99).

Таким образом, из занятой истцом правовой позиции следует, что:

ответчик совершил противоправное действие, обратившись в орган ГЖИ с заявлением от 20.02.2019, представив заведомо недостоверные сведения (приложив заведомо недействительный протокол от 12.02.2019, оформлявший решения общего собрания МКД, договор управления, подписанный только с одним собственником – ФИО4, заведомо не обладавшим правом заключения такого договора от имени всех собственников помещений в МКД);

ответчик незаконно или, по крайней мере, неосмотрительно бездействовал, не обратившись в орган ГЖИ с заявлением об отказе от управления МКД после 26.04.2019 – решения Чебаркульского городского суда о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 12.02.2019;

ответчик незаконно управлял МКД в период с 01.05.2019 по 18.07.2019;

указанные действия и бездействие создали условия, при которых у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Между тем, вопреки суждениям истца, ни решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26.04.2019, ни апелляционным определением от 11.07.2019 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, ни постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А76-15309/2019 не установлено совершение незаконных (противоправных) действий (бездействия) ООО «Стройтехснаб-С», в том числе, путем предъявления в орган ГЖИ заведомо для ответчика недействительных документов или заведомо недостоверных сведений.

Напротив, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А76-15309/2019 (т. 1, л.д.37-43) на странице 12 содержится вывод о том, что в период с момента принятия обжалованного решения ГУ ГЖИ «Челябинской области» от 05.04.2019 № 2372-в/1 и до 19.07.2019 (дата принятия инспекцией решения №11555-в/198_3 о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения спорного многоквартирного дома из реестра лицензий за ООО «Стройтехснаб С» и включении его в реестр лицензий за ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» на основании вступившего в законную силу решения Чебаркульского городского суда от 26.04.2019 по делу № 2-373/2019) таким решением нарушались права и законные интересы заявителя (ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль») в сфере экономической деятельности ввиду создания препятствий в осуществлении им лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом.

Иные собранные по делу доказательства в своей совокупности также не позволяют прийти к выводам о противоправном поведении ООО «Стройтехснаб» при обращении в орган ГЖИ с заявлением от 20.02.2019 о внесении изменений в реестр лицензий, включении в реестр лицензий спорного МКД за ответчиком.

По состоянию на 20.02.2019 решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 12.02.2019, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств того, что при обращении в орган ГЖИ ответчик указал на подписание договора управления кем-либо, кроме собственника ФИО4, как и доказательств вынесения органом ГЖИ оспоренного впоследствии решения от 05.04.2019 № 2372-в/1 в результате сговора с заявителем, материалы дела не содержат.

Инициатором собрания, решения которого оформлены протоколом от 12.02.2019, ответчик не являлся.

То обстоятельство, что ответчик после 26.04.2019, когда решением Чебаркульского городского суда по делу № 2-373/2019 признаны незаконными решения общего собрания, оформленные протоколом от 12.02.2019, не обратился в орган ГЖИ с заявлением об отказе от управления спорным МКД, не свидетельствует о противоправности такого бездействия, поскольку указанное судебное решение вступило в законную силу лишь 11.07.2019.

При этом само по себе наличие между собственниками помещений в МКД спора о законности решений, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 12.02.2019 не указывает на противоправность поведения ООО «Стройтехснаб-С». Признание в судебном порядке недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 12.02.2019, не является достаточным доказательством нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика.

Суждения истца о принятии ответчиком на себя бремени ответственности за все последствия признания недействительными решений общего собрания, оформленными протоколом от 12.02.2019, а также за последствия признания незаключенным договора управления, поскольку именно ответчик данные документы представил в орган ГЖИ, по мнению суда, основаны на ошибочном понимании норм права.

Наступление на стороне ответчика ответственности за вред, причиненный истцу, независимо от противоправности или виновности действий (бездействия) при описанных выше обстоятельствах действующим законодательством также не предусмотрено.

Представленными истцом доказательствами не подтверждается, что препятствия в управлении спорным МКД (на которые истец указывает, как на причину возникновения убытков в виде упущенной выгоды), имевшие место в период действия решения органа ГЖИ от 05.04.2019 № 2372-в/1 – с 01.05.2019 по 18.07.2019 – чинились действиями или в результате бездействия ответчика.

Судом исследован вопрос о том, кто, истец или ответчик, фактически осуществляли управление спорным МКД в период с 01.05.2019 по 18.07.2019.

Согласно пояснениям представителя истца в судебных заседаниях на протяжении указанного периода именно истец продолжал осуществлять фактическое управление МКД, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивал предоставление коммунальных услуг. При этом квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг жильцам дома истец не выставлял, поскольку при наличии действующего решения органа ГЖИ от 05.04.2019 такие действия являются незаконными.

В подтверждение фактического управления МКД в исследуемый период истцом представлены:

акты приемки оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД № 8/05 от 31.05.2019 на сумму 90 185 руб., № 8/06 от 30.06.2019 на сумму 90 185 руб., № 8/07 от 31.07.2019 на сумму 90 185 руб., подписанные со стороны исполнителя директором ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль», со стороны заказчика собственниками помещений в МКД по ул. Заря, 29Б ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 1, л.д. 88-90), согласно которым заказчиком приняты выполненные исполнителем услуги по содержанию и уборке мест общего пользования;

акт выполненных работ № 409 от 31.12.2019 (т. 1, л.д.91), согласно которому ООО «Газовая компания» выполнены, а ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» приняты работы по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в период с 24.по 30 июня 2019 года на сумму 46 500 руб. на основании заключенного сторонами договора № 0012/19 от 15.02.2019;

платежное поручение № 56 от 10.02.2020 на сумму 46 500 руб. (т. 1, л.д.92) в подтверждение оплаты работ, принятых по указанному выше акту № 409 от 31.12.2019;

договор № 0012/19 от 15.02.2019, заключенный с ООО «Газовая компания» о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования с приложениями (т. 1, л.д.93-96), согласно которому выполнение соответствующих работ на МКД по ул. Заря, 29Б включено в график на май-июнь 2019 года (приложение № 3 к договору, т. 1, л.д.96оборот);

акт № 42 от 14.05.2019 проверки эффективности работы вентиляции (т. 1, л.д.97), составленный ООО «БСК Групп» и ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль», согласно которому по результатам обследования оборудования в МКД по ул. Заря, 29Б, установлена необходимость проведения работ по чистке вентиляционных каналов, а также обеспечения проведения регулярных мероприятий по поддержанию работоспособности вентиляционных каналов;

акт № 13 от 14.05.2019, подписанный ООО «БСК Групп» и ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» (т. 1, л.д.98), согласно которому последним приняты работы по телеинспекционному обследованию газоходов в МКД по ул. Заря, д. 29 на сумму 13 000 руб.;

платежное поручение № 152 от 11.06.2019 на сумму 13 000 руб. (т. 1, л.д.99) в подтверждение факта оплаты услуг, указанных в акте № 13 от 14.05.2019;

акты приемки оказанных услуг по уборке и благоустройству придомовой территории МКД по ул. Заря, 29Б, подписанные с ФИО9, № 7/05 от 31.05.2019 на сумму 15 820 руб., № 7/06 от 30.06.2019 на сумму 15 820 руб., № 7/07 от 31.07.2019 на сумму 15 820 руб., а также расходные кассовые ордера к ним на соответствующие суммы (т. 2, л.д.10-15);

акты выполненных работ по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения в МКД по ул. Заря, 29Б, подписанные с ФИО10, № 6/05 от 31.05.2019 на сумму 12 774,5 руб., № 6/06 от 30.06.2019 на сумму 12 774,5 руб., № 6/07 от 31.07.2019 на сумму 12 774,5 руб., а также расходные кассовые ордера к ним на соответствующие суммы (т. 2, л.д.18-21);

акты выполненных работ по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения в МКД по ул. Заря, 29Б на аналогичные суммы с расходными кассовыми ордерами к ним, подписанные с ФИО11 (т. 2, л.д.28-33);

акты выполненных работ по обслуживанию систем электроснабжения в МКД по ул. Заря, 29Б, подписанные с ФИО12, № 8/05 от 31.05.2019 на сумму 14 113,10 руб., № 8/06 от 30.06.2019 на сумму 14 113,10 руб., № 8/07 от 31.07.2019 на сумму 14 113,10 руб., а также расходные кассовые ордера к ним на соответствующие суммы (т. 2, л.д.22-27);

акты выполненных работ по санитарной уборке мест общего пользования в МКД по ул. Заря, 29Б, подписанные с ФИО13, № 2/05 от 31.05.2019 на сумму 10 200 руб., № 2/06 от 30.06.2019 на сумму 10 200 руб., № 2/07 от 31.07.2019 на сумму 10 200 руб., а также расходные кассовые ордера к ним на соответствующие суммы (т. 2, л.д.34-39);

заявки жителей МКД по ул. Заря, 29Б, относимые к исследуемому периоду, акт от 24.06.2019 приемки работ по обработке мест общего пользования и расходный кассовый ордер к нему на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д.87-91).

Из представленных истцом документов усматривается, что на протяжении спорного периода с 01.05.2019 по 18.07.2019 им выполнялись работы по обслуживанию общего имущества в МКД, в том числе, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, организовывалась уборка мест общего пользования. При этом согласно актам приемки оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД № 8/05 от 31.05.2019, № 8/06 от 30.06.2019, № 8/07 от 31.07.2019 на сумму 90 185 руб. каждый, работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД выполнялись по заданию жильцов МКД (т. 1, л.д.88-90).

В подтверждение фактического управления МКД в исследуемый период ответчиком представлены:

акт общего весеннего осмотра общего имущества в МКД по ул. Заря, 29Б, от 24.05.2019 (т. 1, л.д.103-104);

акты о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию повысительных насосов от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019 (т. 1, л.д.105-110);

договор оказания услуг по техническому обслуживанию повысительных насосов с дополнительным соглашением к нему от 01.05.2019 (т. 2, л.д.3-5);

договор от 21.01.2019 на выполнение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции (т. 1, л.д.6);

спецификация на выполнение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, в том числе, в МКД по ул. Заря, 29Б, и акт от 10.05.2019 приемки указанных работ (т. 1, л.д.111-112);

трудовой договор от 15.05.2019 с уборщиком помещений на МКД по ул. Заря, 29Б, акт на списание товарно-материальных ценностей, приобретенных для выполнения работ по уборке, с чеками в подтверждение их оплаты, а также табели учета рабочего времени за май, июнь, июль 2019 (т. 1, л.д.113-119).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что в течение спорного периода с 01.05.2019 по 18.07.2019 им также осуществлялись работы по обслуживанию общедомового имущества, уборке мест общего пользования в МКД по ул. Заря, 29Б.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении период с 01.05.2019 по 18.07.2019, когда спорный МКД был включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Стройтехснаб-С», работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по ул. Заря, 29Б, фактически выполнялись силами как истца, так и ответчика.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал истцу в выполнении указанных выше работ на МКД по ул. Заря, 29Б, на наличие таких обстоятельств истец не ссылался.

Недоказанность факта нарушения прав или законных интересов истца, причинения вреда истцу действиями (бездействием) ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав финансовый результат деятельности ответчика на МКД по ул. Заря, 29Б, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела факт выставления квитанций жителям МКД по ул. Заря, 29Б, поступление платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за спорный период, а также взыскание соответствующей задолженности в судебном (приказном) порядке.

Между тем, доказательств того, что поступившие от жителей МКД по ул. Заря, 29Б платежи начислены за услуги, фактически оказанные истцом, материалы дела не содержат.

Из представленного ответчиком отчета о результатах управления МКД по ул. Заря, 29Б за 2019 год (т. 2, л.д.153) следует, что за спорный период им понесены расходы на общую сумму 617 227 руб. 91 коп., начисления произведены на сумму 618 143 руб. 75 коп., из чего сложилась экономия управляющей организации – 915 руб. 84 коп.

При этом платежей поступило на сумму 221 594 руб. 29 коп., задолженность на 31.12.2019 составила 396 549 руб. 46 коп.

Суд исходит из того, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН, в спорном периоде объективно должен был нести ответчик с учетом сведений, содержащихся в реестре лицензий и в отсутствие доказательств несения таких расходов истцом.

При критической оценке выделения в отчете отдельной строкой (10) начисления и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, управление (на сумму начислений 201 594 руб. 29 коп., расходов 191 666 руб. 33 коп.) при том, что в отчете дополнительно отражено начисление по строкам уборка подъезда, обслуживание повысительных насосов, лифтов, финансовый результат деятельности ответчика по МКД по ул. Заря, 29Б с учетом суммы поступивших платежей остается отрицательным.

Таким образом, материалами дела не подтверждено получение ответчиком за период с 01.05.2019 по 18.07.2019 финансовой выгоды от управления МКД по ул. Заря, 29Б.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что из материалов дела следует несение истцом фактических расходов, связанных с выполнением отдельных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в период с 01.05.2019 по 18.07.2019, правовые основания для возмещения таких расходов за счет ответчика не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД истцом в спорный период было вызвано отсутствием или ненадлежащим качеством соответствующих услуг, предоставляемых ответчиком. Напротив, работы согласно актам № 8/05 от 31.05.2019, № 8/06 от 30.06.2019, № 8/07 от 31.07.2019 приняты со стороны заказчика жильцами МКД на согласованную в них сумму.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды (т. 1, л.д.9) в размере начислений за содержание и ремонт, убору помещений по тарифам, установленным протоколом общего собрания от 02.09.2018, за период с 01.05.2019 по 18.07.2019, не может быть принят судом.

Сами по себе платежи по указанным статьям услуг, которые могли бы быть начислены истцом, вопреки суждениям истца, не имеют отношения к упущенной выгоде истца. Денежные средства жителей, которые могли бы поступить истцу в случае управления МКД в спорном периоде, подлежали расходованию в соответствии со статьями их начисления.

Согласно ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Таким образом, законом прямо предусмотрены условия образования на стороне управляющей организации экономической выгоды от деятельности по управлению МКД. Сами по себе неполученные платежи от собственников помещений в МКД не могут составлять упущенную выгоду истца.

С учетом изложенного ввиду недоказанности в ходе рассмотрения дела ни одного из предусмотренных законом условий возмещения убытков лицу, чье право нарушено, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 443 от 28.09.2020 (т.1, лд.8).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru