Решение от 28 января 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 151057/24-67-1268
г. Москва
29 января 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТФРИ" (Республика Башкортостан, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТЕСТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ЦНИИТМАШ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2007, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Ассоциация специалистов «Независимой аттестации контроля сварки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. СРО Ассоциация «НАКС».

о взыскании 559 128,96 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 23.12.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 10.07.2024

от третьих лиц: 1. АС «Независимой аттестации контроля сварки» ФИО2 по дов-ти от 01.10.2025

2. СРО Ассоциация «НАКС» ФИО1 по дов-ти от 23.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТФРИ» (далее – ООО «БЭСТФРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр ЦНИИТМАШ» (далее – ООО «АЦ ЦНИИТМАШ», ответчик) о признании недействительными договоров № 32, № 33 от 04.03.2024, № 34 от 07.03.2024, № 36 от 12.03.2024, о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 128 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу №А40-151057/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры:

Договор № 32 от 04.03.2024 на выполнение услуг по аттестации специалиста сварочного производства 2-го уровня на две группы ОПО, общей стоимостью 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.;

Договор № 33 от 04.03.2024 на выполнение услуг по проведению производственной аттестации технологии РД на объектах СК, общей стоимостью 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.;

Договор № 34 от 07.03.2024 на выполнение услуг по аттестации сварщика на способ сварки РД и одну группу ОПО, общей стоимостью 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.;

Договор № 36 от 12.03.2024 на выполнение услуг по проведению производственной аттестации технологии РД на объектах СК, общей стоимостью 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

Услуги по указанным договорам Ответчиком были выполнены в полном объеме и приняты Истцом, что подтверждается соответствующими актами:

Акт №52/44 от 26.03.2024;

Акт №53/45 от 29.03.2024;

Акт №56/48 от26.03.2024;

Акт №58/50 от 29.03.2024 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей стать и или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. за № 49 «О некоторых вопросах применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Заключенные между сторонами договоры содержат в себе конкретные виды оказываемых услуг:

- Аттестация специалиста сварочного производства 2-го уровня на две группы ОПО;

- Аттестация специалиста сварочного производства 3-го уровня на две группы ОПО;

- Проведение производственной аттестации технологии РД на объектах СК (1), ПТО (14);

- Аттестация сварщика на способ сварки РД и одну группу ОПО;

- Проведение производственной аттестации технологии РД на объектах СК (2).


В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки и повлиявших на принятие решения о заключении сделки.


Исследовав материалы дела, было установлено, что ООО «БЭСТФРИ» с целью исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора подряда от 16.01.2024, заключенного с АО «БСК», между Истцом в качестве заказчика и Ответчиком в качестве исполнителя были заключены указанные выше договоры.

В предоставляемых Истцом Ответчику документах, было прямо указано на необходимость представления государственному Заказчику, а именно АО «БСК», аттестационных удостоверений НАКС.

Являясь профессиональным участником рынка услуг по аттестации, Ответчик ввел Истца в заблуждение, сообщив, что компания Ответчика оказывает аналогичные услуги по аттестации персонала, оборудования, сварочных материалов и сварочных технологий. Такая же информация размещена на официальном сайте Ответчика.

В связи с тем, что Истец не является профессиональным участником рынка данной сферы, он не мог с достоверностью установить, что Ответчик не выдает аттестационные удостоверения СРО Ассоциация «НАКС», в связи с чем не смог соблюсти требования по договору подряда от 16.01.2024, заключенного с АО «БСК».

При этом вопрос возможности оказания услуг Истцом иным контрагентом судом в рамках настоящего спора не рассматривался.


Деятельность аттестационных центров регулируется действующими нормами законодательства РФ.

В соответствии с п.9,12-16 ФНиП в области промышленной безопасности «Требования к проведению сварочных работ на опасных производственных объектах» работы по сварке должны выполнять аттестованные специалисты сварочного производства и организации. прошедшие процедуры проверки готовности к применению аттестованных технологий сварки и оборудования, в соответствии с ПБ03-273-99, РД 03-615-03, РД 03-614-03.

Также до 02.02.2023 года действовал приказ Ростехнадзора РФ № 398а от 09.06.2008г., регулирующий структуру, основные положения и деятельность Системы аттестации сварочного производства, на объектах подконтрольных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (САСв Ростехнадзора), но в связи с Приказом Ростехнадзора РФ № 41, от 02.02.2023 года об отмене вышеуказанного приказа № 398а, система САСв прекратила свое существование.

Требования ФНиП по проведению аттестации специалистов сварочного производства и проведении процедуры проверки готовности к применению аттестованных технологий (производственная аттестация технологий) и сварочного оборудования остались как обязательные требования. В соответствии с п1.3 ФЗ № 247 от 01.11.2020 года «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» - порядок установления обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяется Договором, о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года, актами, составляющими право ЕЭС и законодательства РФ о техническом регулировании.

Услуги по аттестации сварщиков и производственной аттестации технологии сварки и сварочного оборудования на опасных производственных объектах, имеют право оказывать независимые аттестационные центры, учрежденные в соответствии с законодательством РФ, и осуществляющие проверку знаний и умений аттестуемых сварщиков и специалистов сварочного производства, проведении процедуры проверки готовности к применению аттестованных технологий (производственная аттестация технологий) и сварочного оборудования, в соответствии с требованиями Правил (ПБ 03- 273-99 , РД 03- 615-03 , РД 03- 614-03), имеющих нормативно-правовую, материально-техническую базы, и квалифицированный персонал для проведения процедур по аттестации сварочного производства, проведение экспертных обследований осуществляющих порядок ведения реестров, реализующих комплекс организационных и технических требований и методик аттестаций сварочного производства.

После отмены приказа Ростехнадзора РФ № 398а от 09.06.2008г., аттестация сварочного производства, как форма обязательной оценки соответствия, базируется на основе Сертификатов соответствия добровольной сертификации, зарегистрированных в Федеральном агентстве по техническому регулированию (ФАТР) в соответствии с ФЗ №184 от 27.12.2002 года.

Так же на основании поручения Министерства промышленности и торговли РФ, Управлением стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), Приказом №1306-ст от 31.10.2023 года были отменны действия национальных стандартов, разработанных СРО Ассоциация НАКС, ранее утвержденных Приказами № 1085-ст, 1086-ст, 1087-ст, 1088-ст, 1089-ст.


Несмотря на то, что в настоящее время отсутствует запрет на оказание услуг по аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, проведении процедуры проверки готовности к применению аттестованных технологий (производственная аттестация технологий) и сварочного оборудования, для организаций, имеющих сертификаты соответствия систем добровольной сертификации, зарегистрированных в ФАТР, таких как ООО «Аттестационный центр ЦНИИТМАШ», последний ввел Истца в заблуждение, зная, что АО «БСК» требует наличие именно аттестационных удостоверений НАКС, Ответчик умолчал тот факт, что является членом альтернативной структуры Ассоциации специалистов «Независимой аттестации контроля сварки», от которой имеет аттестаты соответствия на право проведения работ по аттестации сварочного производства в области промышленной безопасности.


Необходимо также отметить, что в обоснование нелегитимности деятельности Ответчика Истцом представляются ответы Ростехнадхора, а именно письмо от 15.03.2024 № 214-1172, в котором указано, что специалисты, имеющие удостоверение ООО «АЦ ЦНИИТМАШ» не могут быть допущены к выполнению сварочных работ на опасных производствах.

Не смотря на представленные документы стороной Ответчика, Суд отмечает, что данные документы не являются нормативно-правовым актом, содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера и не препятствуют возможности руководствоваться непосредственно нормами законодательства.


Суд также отмечает, что представленное Ответчиком Заключение специалиста № 11427 от 17.07.2025 не может быть принято в качестве доказательства и не может быть оценено cудом, так как вопрос правопреемственности и легитимности деятельности СРО «Ассоциация НАКС» и Ассоциации специалистов «Независимой аттестации контроля сварки» не входит в предмет настоящего спора, в связи с чем суд не дает квалификацию данным правоотношениям, поскольку действует в рамках заявленных Истцом требований и не может выходить за пределы рассматриваемого спора.


С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, перечисленная денежная сумма в пользу Ответчика от Истца по недействительным договорам в размере 535 000 руб., подлежит взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения.


Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 128 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 128 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 85 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными сделками договоры, заключенные междуООО «Аттестационный центр ЦНИИТМАШ» и ООО «БэстФри», а именно Договор от 04.03.2024 № 32, Договор от 04.03.2024 № 33, Договор от 07.03.2024 № 34, Договор от 12.03.2024 № 36.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТЕСТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ЦНИИТМАШ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТФРИ" (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 21.06.2024 в размере 24 128 (двадцать четыре тысячи сто двадцать восемь) руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 535 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 38 183 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев