Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А08-8772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8772/2021
г. Белгород
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Негабаритика" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 110 335 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.08.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.12.2020 (онлайн участие).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Негабаритика" (далее – истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВПТ-Нефтемаш" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам – заявкам на осуществление перевозки № ТЛНГ 0002788 от 22.03.2021, № ТЛНГ 0003336 от 06.04.2021, № ТЛНГ 0003458 от 08.04.2021, № ТЛНГ 0003459 от 08.04.2021, № ТЛНГ 0004988 от 25.05.2021, № ТЛНГ 0004984 от 25.05.2021 в размере 3 090 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 17.08.2021 в размере 20 355 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 552 руб.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на то, что указанная истцом задолженности подтверждается данными бухгалтерского учета ответчика, в размере 1 660 000 руб., у ответчика отсутствует информация об оказании услуг на сумму в размере 650 000 руб. по УПД 40921 от 19.04.2021 и по УПД № 40121 от 01.04.2021, на сумму 330 000 руб., размер судебных расходов ответчик считает сильно завышенным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела между ООО «Негабаритика» и ООО «ВПТ-Нефтемаш» были заключены Договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями Договоров-заявок на осуществление перевозок № TJIHT0002788 от 22.03.2021 г. на сумму 650 000 руб., № ТЛНГ0003458 от 08.04.2021 г. на сумму 360 000 руб., № ТЛНГ0003459 от 08.04.2021 г. на сумму 450 000 руб., № ТЛНГ0004985 от 25.05.2021 г. на сумму 650 000 руб., перевозки № ТЛНГ0004984 от 25.05.2021 г. на сумму 650 000 руб., № ТЛНГ0004985 от 25.05.2021 на сумму 650 000 руб., Исполнитель (ООО «Негабаритика») обязался доставить вверенные ему грузы в пункт назначения.

Истец свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом. Задолженность на день подачи иска составляет 3 090 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки груза, пассажира, багажа, а также положения Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

Следовательно, обязательство перевозчика считается исполненным надлежащим образом с момента доставки вверенного заказчиком груза в установленные договором сроки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящих требований, является установления факта надлежащего исполнения перевозчиком взятого на себя обязательства по доставке вверенного груза.

Факт надлежащего исполнения перевозчиком взятого на себя обязательства по доставке вверенных грузов подтверждается следующими документами:

-заявкой на осуществление перевозки № TJIHT0002788 от 22.03.2021 г. на сумму 650 000 руб., транспортной накладной от 25.03.2021, универсальным - передаточным актом № 40121 от 01.04.2021, курьерским уведомлением, по которому были отправлены оригиналы ТТН № 49998842, распечаткой с сайта Курьер Сервис Экспресс с доказательством получения оригиналов;

-заявкой на осуществление перевозки № ТЛНГ0003336 от 06.04.2021 на сумму 330 000 руб., транспортной накладной № 1 от 10.04.2021, универсальным - передаточным актом № 41311 от 13.04.2021, курьерским уведомлением по которому были отправлены оригиналы ТТН № 7489471, распечаткой с сайта Курьер Сервис Экспресс с доказательством получения оригиналов;

-заявкой на осуществление перевозки № ТЛНГ0003458 от 08.04.2021 на сумму 360 000 руб., транспортной накладная № 1 от 13.04.2021, универсальным-передаточным актом № 40512 от 15.04.2021, курьерским уведомлением по которому были отправлены оригиналы ТТН № 7489468, распечаткой с сайта Курьер Сервис Экспресс с доказательством получения оригиналов;

-заявкой на осуществление перевозки № ТЛНГ0003459 от 08.04.2021 на сумму 450 000 руб., транспортной накладной № I от 13.04.2021, универсальным - передаточным актом № 40921 от 19.04.2021, курьерским уведомлением по которому были отправлены оригиналы ТТН № 7489471, распечаткой с сайта Курьер Сервис Экспресс с доказательством получения оригиналов;

-заявкой на осуществление перевозки № ТЛНГ0004985 от 25.05.2021 на сумму 650 000 руб., транспортной накладной№ 755/1 от 29.05.2021, универсальным – передаточным актом № 60305 от 03.06.2021, курьерским уведомлением по которому были отправлены оригиналы ТТН № 77653006, распечаткой с сайта Курьер Сервис Экспресс с доказательством получения оригиналов;

-заявкой на осуществление перевозки № ТЛНГ0004984 от 25.05.2021 на сумму 650 000 руб., транспортной накладной № 791/1 от 31.05.2021, универсальным - передаточным актом № 60503 от 05.06.2021, курьерским уведомлением по которому были отправлены оригиналы ТТН № 77653006, распечатка с сайта Курьер Сервис Экспресс с доказательством получения оригиналов.

Изложенные обстоятельства ответчиком не признаются в части оказания истцом услуг на сумму в размере 650 000 руб. по УПД 40921 от 19.04.2021 и по УПД №40121 от 01.04.2021, на сумму 330 000 руб. ввиду отсутствия их в материалах дела.

Между тем, названные УПД имеются в материалах дела (л. д.13, 19).

Истец пояснил, что в тексте искового заявления вследствие опечатки вместо УПД № 41311 от 13.04.2021 напечатано №40311 от 13.04.2021 на сумму 330 000 руб. (л. д. 19).

Однако факт оказания услуг перевозки по заявке на осуществление перевозки по УПД № 41311 от 13.04.2021, подтверждается заявкой на осуществление перевозки № ТЛНГ0003336 от 06.04.2021 на сумму 330 000 руб., транспортной накладной № 1 от 10.04.2021 и универсальным - передаточным актом № 41311 от 13.04.2021, курьерским уведомление по которому были отправлены оригиналы ТТН № 7489471, распечаткой с сайта Курьер Сервис Экспресс с доказательством получения оригиналов.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что факт надлежащего оказания истцом услуг по перечисленным заявкам, отсутствие оплаты оказанных услуг по перевозке грузов в полном объеме подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что истцом услуги оказаны не были или оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг в испрашиваемой сумме согласована сторонами в указанных выше документах, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг перевозки, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате долга, суд считает иск обоснованным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 785, 790, 791, 792 ГК РФ, статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) иск о взыскании задолженности в размере 3 090 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период пользования пользование чужими денежными средствами с 16.06.2021 по 17.08.2021 в размере 20 355 руб. 60 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Таким образом, иск в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021между истцом (Заказчиком) и ООО "Профи" (исполнителем) было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 024.

Предметом данного соглашения является защита прав и законных интересов ООО «Негабаритика», связанных с невыполнением ООО «ВПТ-Нефтемаш» обязательств по Договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом.

Стоимость юридических услуг была определена п. 4.1. Договора и была рассчитана путем умножения почасовой ставки специалистов исполнителя, и коэффициента срочности/сложности дела, на время, затраченное ими на оказание правовой помощи ООО «Негабаритика».

Оплата юридической помощи была произведена платёжным поручением № 4814 от 16.08.2021 в сумме 50 000рублей на расчетный счет Исполнителя.

Оказание услуг в рамках дела N А08-8772/2021 представителем истца сотрудником ООО "Профи" ФИО2 подтверждается материалами дела.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительностью судебного разбирательства, учитывая положения Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд считает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в заявленном размере - в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Негабаритика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Негабаритика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам – заявкам на осуществление перевозки № ТЛНГ 0002788 от 22.03.2021, № ТЛНГ 0003336 от 06.04.2021, № ТЛНГ 0003458 от 08.04.2021, № ТЛНГ 0003459 от 08.04.2021, № ТЛНГ 0004988 от 25.05.2021, № ТЛНГ 0004984 от 25.05.2021 в размере 3 090 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 17.08.2021 в размере 20 355 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 552 руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.