Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А33-19208/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года


Дело № А33-19208/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800185655) г. Екатеринбург

о взыскании платы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОАО «РЖД»,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО3 представитель по доверенности от 23.09.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 96 000 руб. платы по договору № 70/ОТК-2022 от 15.12.2022 за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ОТК» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава №70/ОТК-2022 от 15.12.2022(договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам и за счет Заказчика выполнять определенные настоящим Договором услуги, связанные с предоставлением подвижного железнодорожного состава в целях организации перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем Исполнителю на ином законном основании подвижном составе (далее также- вагонах), по направлениям, указанным в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно Инструкции Исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании пункта 1.2 договора Наименование, объем перевозимого груза, маршрут следования, цена услуг, иные сведения, необходимые для выполнения Исполнителем обязанностей по настоящему Договору, определяются в соответствующих заявках Заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Существенные условия оказываемой Исполнителем услуги, связанной с предоставлением подвижного состава, могут содержаться также в счетах на оплату, выставляемых Исполнителем Заказчику. Оплата (частичная оплата) такого счета считается фактом согласования сторонами данных существенных условий.

Как следует из пункта 2.1.14 договора заказчик обязуется обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или иных уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения. Не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3-е (трое) суток.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Стороны согласовали, что дата прибытия и дата отправления вагона не включаются в срок нахождения под грузовыми операциями (согласно техническому регламенту станции).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок.

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов.

Исчисление нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под грузовой операцией производится в соответствии с условиями настоящего Договора, но не ранее даты, указанной в заявке Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.21 договора датой окончания использования вагона считается дата отправления его согласно инструкции Исполнителя со станции последней выгрузки, подтвержденная электронными данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 4.5 договора в случае нарушения Заказчиком условий п. 2.1.9 и использования вагонов Исполнителя по не согласованным маршрутам, а также при несогласованной сторонами переадресовке груженого вагона в пути следования, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф 3000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон использования с момента отправления/ переадресовки вагона по не согласованному маршруту, до момента возврата на станцию, указанную Исполнителем. Каждые не полные сутки считаются за полные. Кроме того, оплате подлежит 100% стоимости тарифа от станции выгрузки не согласованного маршрута, до станции назначения, указанной Исполнителем.

Согласно пункту 4.6 договора в случае простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п.2.1.14. Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф 3000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон, а также возмещает Исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

В силу пункта 5.3 договора в случае не достижения взаимоприемлемого результата разрешение спора передаётся в Арбитражный суд Красноярского края.

Как следует из иска истец предоставил ответчику вагоны 29012259 и 52103397, которые Ответчик в последствии использовал для осуществления грузоперевозок.

Со стороны Ответчика было допущено нарушение по п. 2.1.14 по срокам погрузки вагона, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД», в связи с чем подлежит начислению плата за сверхнормативный простой вагонов в сумме 96 000 руб. согласно таблицы:

№ вагона

Станция погрузки

Дата прибытия вагона

дата

отправления со

станции

Простой

ваг/сут*

Неустойка, рублей, НДС не облагается

29012259

Арал Тенези

01.01.2023

14.01.2023

9
27 000

52103397

Арал Тенези

31.12.2022

27.01.2023

23

69 000

ИТОГО





96 000

Расчет без учета дня прибытия/убытия со станции и Зхдневного нормативного срока простоя под грузовой операцией.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12 апреля 2023 года №101 с требованием об оплате платы за сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией.

Требования Истца Ответчик удовлетворил частично.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает:

- загрузка была невозможна в связи с нерабочими днями.

- в Заявках срок действия был определен Заказчиком до 30.12.2022 г. Однако вагоны были предоставлены Исполнителем за пределами этого срока.

- в связи с нарушением сроков предоставления подвижного состава Заказчика, срок загрузки был перенесен в связи с нерабочими днями, то есть загрузка должна была быть осуществлена с 09.01.2023 г. по 14.01.2023 г. (*с учетом дней прибытия/убытия состава);

- по причине нарушения сроков предоставления подвижного состава Исполнителем ответчик был поставлен в зависимую ситуацию, так как Заказчик утратил возможность загрузки до начала нерабочих дней (то есть до 31.12.2022 г.), а также не имел правовых оснований и возможности принуждать к загрузке рабочих в связи с их официальным отдыхом (то есть до 09.01.2023 г.);

- таким образом, начисление штрафных санкций за период простоя с 31.12.2022 г. по 13.01.2023 г. является полностью необоснованным, так как согласно условиям Договора загрузка должна быть осуществлена в течение 3 (трех) календарных дней., то есть крайним сроком загрузки является 14.01.2023;

- исполнитель не имеет правовых оснований требовать оплаты штрафных санкций.

- ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- начисление штрафных санкций за период простоя с 31.12.2022 г. по 23.01.2023 г. является полностью необоснованным, так как Исполнитель не является участником правоотношений на подачу и уборку вагонов либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования;

- заявляет о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в Договоре № 70/ОТК-2022 от 15.12.2022 г. отсутствовало условие об обеспечении непрерывности перевозочного процесса, в связи с чем Ответчиком был приостановлен процесс погрузки в нерабочие дни (с 31.12.2022 года по 08.01.2023 года)

- ссылается на неверное распределение бремени доказывания;

- при разрешении вопроса о сверхпростое вагонов необходимо учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования ж/д пути необщего пользования, которые должны быть учтены в таких договорах.

- истец не является грузоотправителем, в связи с чем у Ответчика отсутствует право требования взыскания штрафных санкций.

- механизм взыскания штрафов за сверхпростой, установленный ст. 62 УЖТ, не предусматривает возможности взыскания таких штрафов с третьего лица, который фактически не является участником ж/д перевозки

- между деяниями ИП ФИО5, и произошедшим сверхпростоем не имеется никакой причинно-следственной связи, ИП ФИО5 никаким образом не мог повлиять на процесс перевозки, ускорение погрузки и разгрузки, оформление распорядительной документации и т.п.;

- по смыслу статей 55, 56, 58 и 60 УЖТ, пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации № 26), оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ.

В материалы дела поступил отзыв третьего, лица на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО РЖД

От истца в материалы дела поступили возражения на доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по договору вытекают из оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов настоящего дела между Истцом ООО «ОТК» (исполнитель) и Ответчиком ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава №70/ОТК-2022 от 15.12.2022(договор).

Истцом заявлено требование о взыскании 96 000 руб. платы по договору № 70/ОТК-2022 от 15.12.2022 за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора в случае простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п.2.1.14. Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф 3000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон, а также возмещает Исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки

Проверив доводы сторон суд установил следующее.

Ответчиком подана заявка №1 от 14.12.2022, согласно которой необходимое кол-во вагонов – 2; График отгрузки - с 22.12.2022, период действия заявки – 30.12.2022.

Также заявка №2 от 20.12.2022, согласно которой необходимое кол-во вагонов – 1; график отгрузки – с 22.12.2022; период действия заявки - 30.12.2022.

Из материалов дела следует, что по заявке №1 вагон №29012259 подан на подъездные пути 01.01.2023, по заявке №2 вагон № 52103397 подан 31.12.2022.

Факт более поздней подачи вагонов истцом не оспаривается и не отрицается, ответчиком, вместе с тем, вагоны приняты без возражений и замечаний, с претензиями или письмами ответчик в адрес истца не обращался.

Как следует из пункта 2.1.14 договора заказчик обязуется обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или иных уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения. Не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3-е (трое) суток.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Стороны согласовали, что дата прибытия и дата отправления вагона не включаются в срок нахождения под грузовыми операциями (согласно техническому регламенту станции).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок.

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов.

Исчисление нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под грузовой операцией производится в соответствии с условиями настоящего Договора, но не ранее даты, указанной в заявке Заказчика.

В материалы дела поступил ответ ОАО «РЖД» на определение суда об истребовании доказательств, согласно которому предоставлены данные в отношении вагонов №29012259, № 52103397, в том числе, но не только следующие сведения:

номер вагона

номер накладной

дата приема груза к перевозке (ЭТРАН)

дата приб.

вагона

(ЭТРАН)

дата выдачи груза

29012259

23130477

13.01.2023

23.01.2023

23.01.2023

29012259

ЭБ926270

27.01.2023

30.01.2023

30.01.2023

52103397

23157476

26.01.2023

08.02.2023

08.02.2023

52103397

ЭВ905255

14.02.2023

17.02.2023

17.02.2023

Указанные сведения подтверждают, что вагон 29012259 принят к перевозке 13.01.2023, вагон 52103397 принят к перевозке 26.01.2023, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 2.1.14 договора. Также указанные сведения подтверждается представленными истцом в материалы дела железнодорожными накладными.

Истцом представлен следующий расчет штрафа:

№ вагона

Станция погрузки

Дата прибытия вагона

дата

отправления со

станции

Простой

ваг/сут*

Неустойка, рублей, НДС не облагается

29012259

Арал Тенези

01.01.2023

14.01.2023

9
27 000

52103397

Арал Тенези

31.12.2022

27.01.2023

23

69 000

ИТОГО





96 000

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим сведениям представленным ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что исполнитель не имеет правовых оснований требовать оплаты штрафных санкций судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании договорной ответственности, истец не располагает сведениями относительно технологии функционирования станции, а так же не отвечает за подачу/уборку вагонов.

Условие о сроках простоя вагонов согласовано сторонами в договоре, указанное условие не содержит каких-либо изъятий в отношении праздничных или выходных дней, возможности приостановки течения согласованного сторонами срока, в связи с чем, принимая вагоны, ответчик обязался произвести действия в установленные пунктом 2.1.14 договора срока, доводы ответчика об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Как следует их железнодорожных накладных, грузоотправителем по накладным СМГС № 23130477 и № 23157476 является ИП «Мегаполис-Кызылорда» (организация, зарегистрированная на территории Республики Казахстан). Ответчик не является грузоотправителем, соответственно доводы ответчика о невозможности погрузки в нерабочие и праздничные дни, установленные на территории Российской Федерации , являются не состоятельными.

Также судом отклоняются доводы ответчика заявленные в отношении штрафов, взыскиваемых по правилам УЖТ РФ, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о привлечении ответчика именно к договорной ответственности.

Ответчиком дана ошибочная трактовка предмету договора, которым регулируются правоотношения между Истцом и Ответчиком.

Согласно пункту 1.1 договора № 70/ОТК-2022 предметом являются услуги, связанные с предоставлением подвижного железнодорожного состава в целях организации перевозки грузов. Так же п. 1.5 Договора установлено, что в рамках Договора Исполнитель (Истец) не оказывает Заказчику (Ответчику) транспортно-экспедиционные услуги.

Истец не имеет отношения и не является владельцем инфраструктуры. Истец является собственником вагонов, которые были предоставлены Ответчику для организации грузоперевозки. По вопросам перевозки, а так же по вопросам подачи/уборки вагонов, их передвижения Ответчику следует обращаться к перевозчику (ОАО РЖД), с которым у него должен быть заключен отдельный договор, не имеющий отношения к предмету рассматриваемого искового заявления.

Также ответчик ссылается на то, что в связи с просрочкой со стороны истца, ответчик был вынужден организовывать и согласовывать погрузочный процесс с момента прибытия вагонов на станцию погрузки в другой стране, вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком не представлено, в связи с чем, указанный довод ответчика, а также ссылка на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом откланяются за их необоснованностью.

Довод ответчика относительно необходимости исследования установления технологии функционирования станции и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования для установления причин допущения сверхнормативного срока простоя вагонов является не состоятельным, так как исковые требования заявлены в рамках заключенного между сторонами договора, а не в рамках положений УЖТ. Кроме того, подача/уборка вагонов от грузоотправителя (ИП «Мегаполис-Кызылорда») производится перевозчиком на основании заключенных между грузоотправителем и перевозчиком. Истец не является стороной по договору на подачу/уборку вагонов, соответственно повлиять каким-либо образом на порядок предоставления указанных услуг не может.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ответчиком судом не усматривается признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, правомерный размер штрафа составляет 96 000 руб.

Также ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности просрочки исполнения обязательства и при правильном применении установленного размера штрафа.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательства либо мер к сокращению ее продолжительности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в заявленной сумме.

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 96 000 руб. штрафа.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3 840 руб. на основании платежного поручения №609 от 14.06.2023.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере), а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в польщу истца надлежит взыскать 3 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800185655) г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск 96 000 руб. штрафа, а также 3 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская