Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А55-6199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 марта 2023 года

Дело №

А55-6199/2022


Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок"

о взыскании 164 768 руб. 37 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок" (ответчик) о взыскании 164 768 руб. 37 коп., в том числе неосновательное обогащение 140 097 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 24 670 руб. 51 коп. за период с 01.03.2019 по 31.01.2022.

Ответчик иск не признал, представив отзыв на исковое заявление, озаглавленный как «возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства», а также письменные пояснения и заявление об истечении срока исковой давности, на которые истец, в свою очередь, представил свои пояснения и отзыв.

Кроме того, истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором заявил об изменении требования о взыскании процентов и уменьшении его размера до 7 954 руб. 82 коп., рассчитав указанную сумму процентов за период с 12.02.2022 по 21.03.2023 (исключив из этого периода шестимесячный срок действия моратория согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022 и ещё один день: 01.10.2022). Это изменение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

По правилу п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-103. Предметом договора являлось нежилое помещение – торговая секция (магазин) площадью 49 м2 в торговом центре «Гуд’Ок» (г.Самара, Железнодорожный район, ул.Красноармейская, 131). Срок действия договора – 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения.

Акт приема-передачи подписан сторонами 20.03.2018, следовательно, срок аренды истек 19.02.2019, после чего договор прекратил свое действие и 21.02.2019 стороны подписали акт возврата помещения.

Пунктом 3.2 договора аренды и пунктом 8 приложения N 2 к договору («Коммерческие условия») предусмотрена обязанность истца (арендатора) внестиобеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц аренды по ставке, действовавшей с четвертого месяца с даты начала арендатором коммерческой деятельности, и платы за операционные услуги за один месяц.

На уплату обеспечительного платежа ответчиком был выставлен счет N 988 от17.01.2018 на сумму 140 097 руб. 86 коп.

Обеспечительный платеж перечислен истцом следующими платежными получениями: N 15 от 26.01.2018 на сумму 95 000 руб., N 16 от 29.01.2018 на сумму 35 000 руб., N 17 от 30.01.2018 на сумму 9 000 руб., N 18 от 31.01.2018 на сумму 1 097 руб. 86 коп.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор аренды нежилого помещения N 1-103 не содержит условий, регулирующих судьбу обеспечительного платежа после прекращения договора, а также не устанавливает срок и порядок возврата обеспечительного платежа арендатору. Тем не менее, после прекращения договора и возврата арендованного помещения правовые основания для дальнейшего нахождения данной денежной суммы в распоряжении ответчика отсутствуют. Несмотря на это, ответчик не возвратил истцу сумму обеспечительного платежа.

Полагая, что уклонение от возврата обеспечительного платежа привело кнеосновательному обогащению ответчика, истец обратился с требованием возврата суммы обеспечительного платежа как неосновательного обогащения ответчика на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими средствами в силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец направил ответчику претензию, которую ответчик не удовлетворил, после чего обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начался 19.02.2019 и окончился 19.02.2022, а истец обратился в суд 02.03.2022.

Суд признал этот довод ответчика не соответствующим действительности, поскольку договор аренды нежилого помещения N 1-103 от 17.01.2018 не регламентирует срок возврата арендатору обеспечительного платежа.

По правилу п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнениякоторых не определен или определен моментом востребования, срок исковойдавности начинает течь со дня предъявления кредитором требования обисполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнениятакого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончаниисрока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа направлена истцом ответчику 28.01.2022 и получена ответчиком 04.02.2022, как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления. Именно с этого дня начинает течь трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате обеспечительного платежа, в который в силу п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ не включается тридцатидневный срок рассмотрения претензии (ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Другое возражение ответчика относительно требований истца заключается в том, что, по утверждению ответчика, он произвел зачет причитающихся к уплате истцом сумм неустойки (пени на основании п.13.3 и п.13.5 договора) из суммы обеспечительного платежа.

В своей претензии N 50гуд от 19.02.2019 ответчик сообщил о намерении произвести удержание предъявляемой истцу неустойки из суммы обеспечительного платежа на шестой календарный день с даты получения претензии арендатором.

В ответе на претензию истца от 17.03.2022 N 39гуд и в представленных суду возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённогопроизводстве от 18.03.2022 N 42гуд ответчик утверждал, что удержание из суммы обеспечительного платежа в размере 140 097 руб. 86 коп. произведено им 27.02.2019.

Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительногоплатежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.По смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ зачет суммы обеспечительного платежа происходит посредством уведомления должника, которое должно производитьсяв соответствии с общими правилами о зачёте. То есть, так же как и при зачете, одним из условий зачитывания (удержания) суммы обеспечительного платежа является получение соответствующего уведомления стороной, которая внесла обеспечительный платёж (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поэтому зачет является сделкой, к которой в порядке статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ должны применяться разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", о том, что для прекращения обязательств уведомление о зачете суммы обеспечительного платежа должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. Наличие условий для зачета без соответствующего уведомления не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Заключённый сторонами договор аренды подробно регламентировал порядоксовершения арендодателем вычетов (удержаний) из обеспечительного платежа.

Пункт 3.2.4 договора аренды предусматривает право арендодателя производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа, в том числе, сумм неустоек (штрафов, пеней). Порядок совершения таких вычетов подробно регламентирован в п.3.2.5 договора, согласно которому арендодатель обязан уведомить арендатора в письменной форме о вычете любой суммы из суммы обеспечительного платежа. При этом само уведомление вместе с соответствующим счетом должны быть направлены арендатору в течение десяти рабочих дней с даты осуществления вычета арендодателем и должны содержать расчет суммы вычета, информацию о причине вычета и дате производства вычета.

Однако, истец не получал от ответчика ни предусмотренных договором уведомлений о вычете, ни сопутствующих им счетов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, в своей претензии N 50гуд от 19.02.2019 ответчик лишь сообщил о намерении произвести удержание предъявляемой арендатору (истцу) неустойки из суммы обеспечительного платежа на шестой календарный день с даты получения претензии арендатором. Однако в дальнейшем ответчик этот процесс в соответствии с условиями п.3.2.5 договора не реализовал.

Это является основанием для вывода о том, что удержание из суммы обеспечительного платежа ответчиком не производилось.

Следовательно утверждения ответчика о прекращении обязательства по возврату истцу обеспечительного платежа либо путем зачета предъявленной истцу неустойки в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, либо посредством вычета ее из сумм обеспечительного платежа согласно условиям договора аренды, не соответствуют действительности.

Поэтому доводы сторон о наличии или об отсутствии оснований для уплаты истцом неустойки не имеют непосредственного отношения к предмету спора по настоящему делу и не подлежат доказыванию и оценке в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ранее внесенного обеспечительного платежа подлежит удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, так как после истечения срока действия договора основания для удержания ответчиком этой суммы отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению (на основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ и ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Произведенный истцом расчет суммы процентов за период с 12.02.2022 по 21.03.2023 проверен судом и признан правильным.

Истец исключил из этого периода шестимесячный срок действия моратория согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 30.09.2022) и ещё один день: 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Непредъявление истцом требования о взыскании процентов за 01.10.2022 является его правом и никак не влияет на правильность расчета процентов за последующий период.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера требования о взыскании процентов, излишек ранее уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять изменение истцом требования о взыскании процентов и уменьшение его размера до 7 954 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 148 052 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение 140 097 руб. 86 коп. и проценты 7 954 руб. 82 коп., а также расходы по государственной пошлине 5 442 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину 501 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев