Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А62-5971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.11.2018Дело № А62-5971/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2018

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вася-Василёк» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания автофургон» (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТТМ Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 14825,00 руб., 336700,00 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 05.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - директора (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» (далее – истец, ООО «ТехноТрак») обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вася-Василёк» (далее – ответчик, ООО Торговый дом «Вася-Василек») основного долга в размере 14825,00 руб. в счет оплаты выполненных работ согласно заказу-наряду от 27.04.2016 № ТТ000019, 336700,00 руб. пени за период с 27.04.2016 по 20.08.2017, а также отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе 100000,00 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вася-Василек» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрак». В последующем определением от 31.07.2017 ответчик (ООО «ТехноТрак») был заменен на ООО «Ивеко Руссия», к которому предъявлены следующего содержания:

1. Взыскать с ответчика ООО «Ивеко Руссия» в пользу ООО Торговый дом «Вася-Василек» убытки, вызванные необоснованным отказом в проведении гарантийного ремонта автомобиля (топливной системы автомобиля марки Iveco, гос. номер <***>), просрочки сроком 3 месяца в его выдаче после принятия в ремонт, а также простоем автомобиля, в размере 328776,50 руб.

2. Взыскать с ответчика ООО «Ивеко Руссия» в пользу ООО Торговый дом «Вася-Василек» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 328 776,50 руб., по день исполнения денежных обязательств.

3. Взыскать с ответчика ООО «Ивеко Руссия» в пользу ООО Торговый дом «Вася-Василек» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за подачу искового заявления, в размере 9 576 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.

Как указывало общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вася-Василек», требования к ООО «Ивеко Руссия» возникли из обязательства по возмещению ущерба, причиненного необоснованным отказом в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Между сторонами по иску ООО Торговый дом «Вася-Василек» к ООО «Ивеко Руссия» заключено мировое соглашение.

Определением от 04.07.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вася-Василек» выделены в отдельное производство.

Свои требования ООО «ТехноТрак» мотивирует тем, что ответчик не оплатил ремонт на основании договора от 01.01.2015 № ТТ0000192 (заказ-наряд от 27.04.2016 № ТТ000019).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, ссылался на то, что не должен оплачивать ремонт, который относился к гарантийному, также указал на ненадлежащее качество оказания услуг, в результате чего причина обращения устранена не была.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик является владельцем автомобиля IVECO DAILY гос. рег. знак <***>. Указанный автомобиль был изначально продан обществом с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» обществу с ограниченной ответственностью «Компания Автофургон» (акт от 31.07.2013, № заказа УТ000618), в дальнейшем – ответчику.

01.01.2015 между сторонами по делу заключен договор № ТТ0000192 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. 25.01.2016, следуя рейсом и находясь в г. Борисов, указанный автомобиль заглох на ходу и не смог завестись; пробег составлял около 27 тыс.км. Таким образом, неисправность возникла в гарантийный период эксплуатации автомобиля (с учетом срока продажи и ограничения гарантии 200000 км). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, разногласия касались только отнесение случая к гарантийному/негарантийному.

В связи с чем ООО Торговый дом «Вася-Василек» обратилось к истцу с просьбой устранить поломку топливного насоса 25.01.2016.

25.04.2016 ООО «ТехноТрак» был дан ООО Торговый дом «Вася-Василек» ответ о том, что официальным представителем IVECO в России ООО «Ивеко Руссия» отказано ООО «ТехноТрак» в осуществлении гарантийного ремонта топливной системы автомобиля ответчика в связи с нарушением установленных IVECO правил эксплуатации автомобилей. При этом конкретных нарушений эксплуатации, допущенных со стороны ответчика, не указано.

Между ООО «ТехноТрак» и ООО «Ивеко Руссия» в спорный период было заключено дилерское соглашение № IVRUTTK/2011, согласно которому ООО «ТехноТрак» осуществляет гарантийное обслуживание контрактных продуктов. Срок гарантии начинается от даты поставки, статьей 21 соглашения установлены случаи, на которые гарантия распространяется, а также когда она прекращается.

При этом ООО Торговый дом «Вася-Василек» нарушение данных условий до обращения к истцу не допущено (в том числе изменение, несервисный ремонт и т.п.), доказательств обратного не представлено.

Согласно проведенной по делу экспертизе (заключение от 28.06.2017 № С-01-83) выявленные дефекты возникли в период хранения транспортного средства до передачи его покупателю; ржавчина образоваться на объекте исследования в процессе эксплуатации транспортного средства (до демонтажа) при использовании качественного топлива образоваться не может. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не представлено, выводы эксперта принимаются судом как не опровергнутые иными допустимыми доказательствами.

Доказательств использования некачественного топлива непосредственно ответчиком в материалы дела не представлено, при этом в переписке истца с уполномоченными представителями относительно выяснения причин поломки ООО «ТехноТрак» было рекомендовано в целях определения причин поломки взять пробы топлива в присутствии представителя клиента из топливного бака и фильтра тонкой очистки. Доказательств выполнения указанного требования и, соответственно, подтверждения использования ООО Торговый дом «Вася-Василек» некачественного топлива, что могло являться причиной поломки, не представлено.

ООО «Ивеко Руссия» указало, что исследуемые экспертизой изделия (ТНВД и форсунки) не демонтировались непосредственно с автомобиля, принадлежащего ООО «Торговый дом Вася-Василек», а были представлены представителями ООО «ТехноТрак» в картонных коробках. Имеющиеся на изделиях номера не позволяют осуществить однозначную их привязку к какому-либо VIN номеру автомобиля. Согласно акту осмотра изделия ТНВД имеет маркировку 0442010525 CR\CP 4S1 R40\20 504371260, среди этих цифр отсутствует уникальный номер, так как 0442010525 - это каталожный номер компании БОШ (непосредственный производитель насоса), CR\CP 4S1 R40\20 - название модели ТНВД, а 504371260 - каталожный номер компании ИВЕКО (производитель двигателя, куда устанавливается этот насос). Эти же неуникальные номера изделий присутствуют и в протоколе № 000442. По данным ООО «Ивеко Руссия» с такой маркировкой ТНВД на территории РФ продано 15000 автомобилей. Форсунки, представленные на экспертизу, обозначены в акте осмотра под номерами: ASA25SGG, ASIX7SGG, ALA7BIGG, ALAT45GG. При этом названные обозначения тоже не являются уникальными, то есть достаточными для однозначной привязки форсунок к автомобилю. Данные обозначения является коррекционными коэффициентами для блока управления впрыском топлива (известны как IMA code), зависят от физической кондиции форсунки при производстве (то есть довольно часто повторяются при высоком качестве производственного оборудования). Также отметили, что ТНВД имел следы разборки (ослабленный крепеж, следы инструмента на нем), проведенной до данного осмотра, что, по мнению ООО «Ивеко Руссия», порождает определенные сомнения в плане принадлежности частей осматриваемого изделия к автомобилю ООО Торговый дом «Вася-Василек».

При этом суд учитывает, что демонтаж ремонтируемых запчастей осуществлялся не ООО Торговый дом «Вася-Василек» (оставили на ремонте автомобиль), а ООО «ТехноТрак», в связи с чем риск последствий идентификации возлагается на ООО «ТехноТрак».

Гарантийный период в данном случае на период обращения с поломкой не прошел, что истцом не отрицалось и подтверждено сервисной книжкой, подлинник которой представлен на обозрение в судебном заседании.

ООО Торговый дом «Вася-Василек» обратилось к истцу с просьбой устранить поломку топливного насоса 25.01.2016, что следует из заказа наряда от 27.04.2016 № ТТ00000019 (указано, что он открыт 25.01.2016 и закрыт 27.04.2016) и не оспаривалось ООО «ТехноТрак».

В заказе-наряде указано, что заказчик сдал, а исполнитель принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ТС, в качестве причины обращения указано, что машина заглохла на ходу, после чего запустить двигатель не удалось. В связи с чем конечной целью заказчика услуги являлось получение исправного автомобиля, а действия ООО «ТехноТрак», подлежавшие оплате, должны были быть направлены на устранение соответствующей неисправности.

В результате автомобиль находился на ремонте у истца более 3-х месяцев, при этом причины поломки, с которыми обратился ответчик, не устранены. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, ООО «ТехноТрак» ссылалось на то, что случай не являлся гарантийным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязуется качественно и в согласованные сроки выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства заказчика.

В связи с тем, что оплата производится за качественные фактически оказанные услуги (статьи 711, 781 ГК РФ), в данном случае основания для оплаты не наступили, так как результат не был достигнут (при этом сопутствующие/подготовительные действия исполнителя, фактически направленные на выявление причин дефекта и не приведшие к конечному результату, в данном случае не имеют с учетом предмета оказания услуг/выполнения работ, ценности для заказчика, следовательно, оплате не подлежат). Суд принимает во внимание, что, находясь на ремонте более 3-х месяцев, топливная система автомобиля так и не была отремонтирована со ссылкой на негарантийный случай.

Ссылка истца относительно того, что качество оказанных услуг соответствовало предъявленным в связи с подписанием заказа-наряда и УПД водителем, отклоняется судом, так как не отрицалось, что поломка не была устранена (ремонт в дальнейшем был произведен другим сервисным центром), ответчик пояснил, что подписание осуществлялось не с подтверждением качества оказанных услуг, а для того, чтобы забрать автомобиль, так как в его ремонте было отказано, однако без подписи акта автомобиль удерживался истцом на основании пункта 6.4 договора.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями, выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. В данном случае для покупателя не имеет существенного значения кем – продавцом или иным лицом до продажи товара допущены нарушения, которые привели к возникновению недостатков, при наличии гарантии он вправе ею воспользоваться в целях безвозмездного устранения поломки.

В соответствии с дилерским соглашением № IVRUTTK/2011 (статья 21.1) срок гарантии начинается от даты поставки контрактных продуктов клиенту.

При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств и правовых оснований для требования об оплате услуги, не приведшей к ожидаемому результату, то есть фактически не оказанной. Опровержений со ссылкой на соответствующие допустимые доказательства того, что ремонт не относится к гарантийному, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Также истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком соответствующих правил эксплуатации транспортного средства.

В связи с чем требование о взыскании основного долга и взаимосвязанные с ним – о применении ответственности в виде неустойки не подлежат удовлетворению.

Истец заявил также о взыскании судебных издержек согласно договору на оказание юридических услуг от 01.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику (ООО «ТехноТрак») юридических услуг по составлению всех необходимых документов правового характера, представлению заказчика в суде по делу по иску ООО «ТехноТрак» к ООО Торговый дом «Вася-Василек» о взыскании денежных средств.

Судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также с истца в связи с увеличением требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7646,00 руб. государственной пошлины в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7646,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев