Решение от 9 января 2020 г. по делу № А40-80142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-80142/19-105-485

09.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 09.01.2020.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 27.05.2016)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОР" (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРЦЕВСКАЯ, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ CLVI, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.09.2006, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО3

О взыскании компенсации в размере 3000000 руб. за нарушение исключительного права на произведение

при участии представителей:

от истца - ФИО4 дов. от 05.09.2019 г.,

от ответчика –ФИО5 дов от 09.03.2019 г., диплом, ФИО6 дов от 24.07.2019 г., ФИО7 дов. от 01.08.2019г., диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ФАКТОР" о взыскании с учетом уточнений компенсацию в общем размере 26 650 000 руб. за нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства, допущенные посредством его воспроизведения, переработки, публичного показа, импорта и распространения экземпляров, а также за использование рисунка вышеперечисленными способами с удалением информации об авторском праве.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является правообладателем на объект авторского права - произведение «Дизайн изображения скейтборда» (далее - «Рисунок»).

В качестве доказательств принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанное произведение творчества истец ссылается на Договор об отчуждении исключительного права на произведение, заключенного между истцом и автором Рисунка гр. ФИО3 (далее -«Договор»). По условиям Договора автор в полном объеме передает истцу исключительное право на Рисунок, приведенный в Приложении 1 к Договору, а Истец принимает право и становится новым правообладателем на территории стран всего мира.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Договора истцу передано право требования компенсации за нарушение исключительного права на Рисунок, которое случайно было мм обнаружено в 2016 году, а продолжалось со стороны ответчика в течение 2014 -2016 гг. .

Более того, на момент нарушения исключительного права на Рисунок истец являлся обладателем исключительной лицензии на его использование по Лицензионному договору от 14.11.2012 (далее - «Лицензионный договор», см. Приложение 2), заключенному с вышеуказанным автором Рисунка.

В соответствии с п. 2.5 Лицензионного договора истец получает исключительное (единоличное) право использовать рисунки в любой форме и любым способом. Среди данных рисунков имеется Рисунок, который неправомерно использован ответчиком.

Следовательно, истец может защищать исключительное право на Рисунок от его нарушений также и в силу Лицензионного договора.

При этом истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации предметов одежды, на которые наносятся различные рисунки. Права на них истец заказывает и приобретает у законных авторов. Истец сотрудничает с гр. ФИО3 (автором Рисунка) на постоянной основе на протяжении многих лет, что подтверждается не только соответствующими соглашениями, но и сведениями из открытых и объективных источников в сети I Интернет.

Рисунок, использованный ответчиком, создан творческим трудом гр. ФИО3. Г.А. в 2012 году по инициативе истца для удовлетворения его потребностей. Кроме того, что данный Рисунок являлся предметом Лицензионного договора, а в дальнейшем - и Договора, с 28.11.2012 г. он был опубликован и представлен в портфолио самого автора на популярном ресурсе «Behance» по ссылке https://www.behance.net/qallerv/6059257/SSKATEBOARD (Приложение №3). Причем условиями пользования данным ресурсом не предусматривается свободное копирование или любое другое использование в коммерческих целях опубликованного материала. Автор и истец также не предоставляли таких правомочий в отношении Рисунка кому-либо. В силу п.1 ст. 1229 ГК РФ отсутствие запрета согласием(разрешением) не считается.

ООО «Фактор», являющийся крупным ритейлером и владельцем сети розничных магазинов одежды «Zolla», в 2014 году осуществило заказ на производство продукции с нанесенным на неё переработанным Рисунком и ввоз этой продукции на территорию Российской Федерации с целью дальнейшего распространения под артикулами 215113286032, 215113286042. Таким образом, ООО «Фактор» неправомерно использовало в своей предпринимательской деятельности результат интеллектуальной деятельности - Рисунок, право использования которого принадлежит исключительно истцу.

В дальнейшем эти товары (футболки с дизайном из заимствованного Рисунка) предлагались к продаже и реализовывались в сети магазинов «Zolla», принадлежащих ответчику (в том числе в магазине, расположенному по адресу: <...> ТЦ «Южный»).

Розничная цена одного экземпляра данного товара составляла от 599 рублей 00 <оп. до 299 рублей 00 коп. с учетом максимальной скидки, о чем свидетельствует кассовый чек № 01/105300020 и информация продавца на товарном ценнике.

Таким образом, в течение 2014-2016 гг. в сети розничных магазинов, владельцем которых является ответчик, незаконно распространялась одежда с нанесённым на нее переработанным результатом интеллектуальной деятельности - Рисунком, исключительное право на который как на произведение творчества принадлежит истцу.

Кроме того, в связи с удалением информации о том, что автором Рисунка является гр. ФИО3, была также нарушена статья 1300 ГК РФ "Информация об авторском праве", что также позволяет требовать от нарушителя компенсации в порядке ст. 1301 ГК РФ.

Оригинальный рисунок

Рисунок, использованный на футболках

По мнению истца, исходный рисунок был незначительно видоизменен. Истец ссылается на факт заимствования и переработки рисунка при разработке дизайна футболок, реализованных ответчиком.

Ответчик закупил 19 000 шт. футболок со спорным рисунком (строка 115: артикулы 215113286042 и 215113286032).

1составляющая - за незаконное использование рисунка разными способами (п. 2 ст. 1301 ГК РФ: двойная стоимость контрафактных экземпляров произведения):

450 рублей х 19 ООО шт. х 2 = 13 050 000 х 2 = 17 100 000 руб.

2составляющая - за удаление информации об авторском праве, а именно указания на автора исходного рисунка (ст. 1300 и п. 2 ст. 1301 ГК РФ):

450 рублей х 19 000 шт. (умножить на два не просим, добровольно ограничивая тем самым свои притязания, на которые Истец имеет право по закону) = 8 550 000 руб.

ИТОГО: 17 100 000 + 8 550 000 = 26 650 000 руб.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из материалов дела, Истец, указывая себя правообладателем, обратился в Суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав. В подтверждение принадлежности Истцу исключительного права, Истец ссылается на договор об отчуждении исключительного права на произведение, который заключен между Истцом и Третьими лицом 26.05.2018 года (далее - «Договор об отчуждении»), а также на лицензионный договор (исключительная лицензия), заключенный между теми же лицами 14.11.2012 года (далее - «Лицензионный договор»).

Исходя из сведений, содержащихся в разделе «реквизиты и подписи сторон» Лицензионного договора от 14.11.2012, Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре предпринимателей за номером 308501833700052. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (Приложение №1) указанный предприниматель прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя 11.10.2013 (п. 49 прилагаемой Выписки).

В соответствии со ст.49 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ»), правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п.3 ст.23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, правоспособность Индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного в Едином государственном реестре предпринимателей за номером 308501833700052, была прекращена 11.10.2013.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с п.1. ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, с учетом положений п.3 ст.23 ГК РФ, п.2. ст. 1233 ГК РФ, обязательства сторон по Лицензионному договору, равно как и предоставленная по указанному договору лицензия, прекратились 11.10.2013 года.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ, «интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом».

В соответствии' со ст. 1301 ГК РФ, требования о взыскании компенсации могут быть заявлены автором или иным правообладателем. С учетом изложенных выше обстоятельств, с учетом периода «использования», который указывает Истец (2014 - 2016), у Истца, не являющегося в данный период времени правообладателем, отсутствовали правовые основания, как для предъявления претензии, так и для обращения с настоящим исковым заявлением.

Доводы Истца о наличии у него исключительной лицензии в период 2014-2016, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанный период Индивидуальный предприниматель ФИО2 свою деятельность прекратил; обязательства сторон по Лицензионному договору, равно как и сама лицензия, также прекратились. При указанных обстоятельствах, Лицензионный договор от 14.11.2012 не может, как считает Ответчик, приниматься во внимание в качестве доказательства наличия у Истца прав на спорный объект в период, указанный в исковом заявлении (2014-2016). Следствием является и несостоятельность ссылки (упоминания) на Лицензионный договор в Договоре об отчуждении от 26.05.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 19.06.2006 года «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Аналогичная норма содержится в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями п.4. стр.1234 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договор об отчуждении датирован 26.05.2018 года. Период использования, обозначенный Истцом в исковом заявлении 2014 -2016. Каких-либо доказательств использования в период после 26.05.2018 года Истцом не предоставлено, в материалах дела не содержится. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются и отсутствием в просительной части искового заявления требования об изъятии и уничтожении товара. Какие-либо нарушения со стороны Ответчика прав Истца, каковым он «стал» на основании предоставленного Договора об отчуждении в 2018 году, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. В соответствии со ст. 1271 ГК РФ, правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

В соответствии со ст. 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии с п.2 ст. 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. Право авторства и право на имя относятся к личным неимущественным правам автора, о нарушении которых (при наличии нарушений) вправе заявить только автор. Способы защиты, которыми вправе воспользоваться автор в случае нарушения его неимущественных прав, определены в ст. 1251 ГК РФ. Такими способами защиты автор (и только он) мог воспользоваться в пределах срока исковой давности, который установлен ст. 196 ГК РФ и определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 года, Истец обратился к Ответчику в претензионном порядке с требованием о выплате компенсации в размере 25 704 000 (Двадцать пять миллионов семьсот четыре тысячи) рублей. Данная сумма в просительной части претензии была скорректирована Истцом исходя из «практики внесудебного разрешения спорных вопросов» и по факту к предлагаемой выплате в рамках претензионного порядка составила 15 422 400 (Пятнадцать миллионов четыреста двадцать две тысячи четыреста) рублей. Исходя из содержания претензии, Истец ссылается на следующие обстоятельства: «нарушение исключительного права было обнаружено в 2016 году, а продолжалось в течение 2014- 2016 гг.»; «розничная цена товара 2014-2016 в различный период времени в зависимости от региона составляла 799 рублей 00 коп. до 299 рублей 00 коп. с учетом максимальной скидки».

Как указывает Истец в претензии, «таким образом, в течение 2014-2016 гг. в сети магазинах «Zolla» незаконно реализовывалась одежда «футболки» с нанесенным на футболки переработанным результатом интеллектуальной собственности- Рисунком, исключительное право на который принадлежит ИП ФИО2.».

Как отмечает Истец в исковом заявлении (абзац 8 стр.2 искового заявления), в 2014 году Ответчик осуществил заказ на производство продукции. Как констатирует Истец в исковом заявлении (абзац 5 стр.3 искового заявления), распространение продукции осуществлялось в течение 2014-2016 гг. Очевидным, как считает Ответчик, является тот факт, что обозначая указанный период, Истец знал об указанных им в претензии и в исковом заявлении обстоятельствах. В противном случае, данные утверждения Истца не состоятельны и носят голословный характер, в том числе и в рамках расчета заявленной компенсации, которую он поясняет вышеуказанным периодом.

В обоснование исковых требований истцом представлен чек на продажу футболки (215113286042, XL.7254(т.1 л.д.30) датированный 31.03.2016 и ценник от 08.03.2016.

Исковое заявление подано 29.03.2019

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе заседания, состоявшегося 03 июня 2019 года, Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, указаны обстоятельства и доказательства (ценник), обосновывающие позицию Ответчика в этой части. Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению Судом решения об отказе в иске.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорный объект интеллектуальной собственности и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объекта.

Ответчик является организацией торговли и реализует товары, предоставляемые ему третьими лицам. Производство каких-либо товаров Ответчик самостоятельно не осуществляет. Товар, указанный Истцом в качестве доказательства нарушения его прав, был получен Ответчиком от компании ООО «KONTEKS-TASHKENT», Узбекистан. С данной компанией Ответчик сотрудничает с 2012 года и получает от нее различные товары. Компания ООО «KONTEKS-TASHKENT», имея собственное швейное производство, является и изготовителем поставленных в адрес Ответчика товаров.

Помимо указанной компании, Ответчик с 2011 года сотрудничает (по настоящее время) с компанией «Нинбо Цзяндун Релинн Импорт и Экспорт Ко, ЛТД», КНР. Указанное сотрудничество осуществляется на основании контракта №24 от 10.04.2011 года (Приложение №1). Именно в рамках данного контракта и сотрудничества сторон по нему, в адрес Ответчика осуществлялись соответствующие поставки товаров. В рамках таких поставок сторонами по договору разрабатываются и согласовываются (с учетом особенностей производства товара) дизайны поставляемых в адрес Ответчика товаров. В отношении товара, содержащего спорное обозначение, Ответчик имеется переписка между сторонами вышеуказанного контракта, в которой осуществлялось согласование разработанного дизайна. Такое согласование осуществлялось в 2011 году.

Предмет спора связан с авторскими правами в отношении произведения авторства, как указано Истцом, Третьего лица.

Как указывает Истец в исковом заявлении, изображение было создано Третьим лицом в 2012 году. Между тем, Изображение, содержащееся на товаре, было разработано в 2011 году, что подтверждается вышеуказанной перепиской с компанией «Нинбо Цзяндун Релинн Импорт и Экспорт Ко, ЛТД», КНР.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что до даты создания изображения Третьим лицом, спорное изображение уже существовало. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанной перепиской, а также ответом компании «Нинбо Цзяндун Релинн Импорт и Экспорт Ко, ЛТД», КНР на запрос Ответчика.

Вышеуказанная электронная переписка сторон подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 77 АГ 1761933 от 02.10.2019 года, выполненным нотариусом города Москвы ФИО8

В вышеуказанном нотариальном протоколе осмотра доказательств также зафиксирована электронная переписка между представителем Ответчика и представителем компании «Нинбо Цзяндун Релинн Импорт и Экспорт Ко, ЛТД», КНР.

Ответ от компании ООО «KONTEKS-TASHKENT», Узбекистан, также подтверждает, что спорное изображение было создано в 2011 года. Так согласно письму от 30.09.2019 года, Генеральный директор вышеуказанной компании подтвердил, что спорное изображение скейтборда (зафиксировано в ответе) было создано в 2011 году.

Мнение Ответчика в части отсутствия переработки подтверждается Заключением специалиста по результатам искусствоведческого исследования №780/19 от 02.10.2019, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Указанное исследование проводилось с использованием формально-стилистического и иконографического методов. Перед специалистом был поставлен следующий вопрос: «является ли изображение скейтборда, использованное на футболках, самостоятельным оригинальным произведением или же производным, созданным в результате переработки изображения скейтборда, указанного Истцом (стр.4 искового заявления)».

По результатам проведенного исследования специалист пришел к следующему заключению по поставленному вопросу:

«На основании проведенного формально-стилистического исследования специалист пришел к выводу о том, что общей в изображениях скейтборда в объектах, предоставленных на исследование, является лишь идея изображения перевернутого скейтборда, развернутого по диагонали. Характер стилизации, особенности формы, соответствующие элементы декоративного оформления скейтборда различны, различается и цвет фона, на котором изображены скейтборды, это не позволяет говорить об изображении на футболке DTSB как о производном произведении, созданном в результате переработки изображения скейтборда, указанного Истцом

В отношении единственного совпадающего элемента- графической части логотипа выводы специалиста содержаться на стр. 16-17 заключения. Согласно таким выводам:

Развитие сюжета возможно проследить по сопутствующим изобразительным и словесным элементам. Единственный совпадающий из сопутствующих элементов изображения - это графическая часть логотипа музыкального коллектива Black Flag, вышла за рамки деятельности рок-группы и ассоциировалась с эстетикой панковской субкультуры. К примеру, в начале 1980-х корявые полоски, нарисованные аэрозолью, начали появляться на стенах и заборах сначала в Лос-Анджелесе, затем в других калифорнийских городах, а после и по всей стране8. Без указания на группу Black Flag сам элемент четырех черных полосок выступает лишь в качестве культурной ассоциации с одним из символов панковской рок-культуры, а следовательно, не может рассматриваться как прямое заимствование. Скейтборд на объекте № 2 обвивает широкая лента, на которой нанесена надпись "BOARDFASTFLY" (в пер. с англ. яз. "быстрый полет доски"). Эта надпись "сообщает" о скоростных возможностях скейтборда и не более того. На объекте № 1 изображения ленты не присутствует, надписи нанесены на центральную часть самой доски: "Henry Rollins". Rollins Band -американская альтернативная рок-группа, лидером и основателем которой является ФИО9 (Henry Rollins). Группа основана после распада предыдущего коллектива Роллинза «Black Flag» в 1986 году. Таким образом,

Все элементы оформления скейтборда на объекте № 1 связаны единым сюжетом - творчество музыкального коллектива ФИО9 «В1аск Flag».

BLACK

FLAG

На основании сравнения сюжетной составляющей объектов № 1 и № 2 сделан вывод о том, что их сюжеты самостоятельны и объединены лишь темой панковской субкультуры и только относительно логотипа с четырьмя черными полосками.

Оригинал рисунка истцом не представлен.

Как следует из пояснений истца, рисунок существует лишь в форме электронного образа в интернете.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1250 , 1252 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 000 руб. (Сто шестьдесят две тысячи рублей)

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова