Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А82-15063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15063/2018
г. Ярославль
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Шиповой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭНЕРГО РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2609396,41 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2018;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭНЕРГО РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕТИ" о взыскании задолженности по договору поставки железобетонных изделий № 42 от 28.11.2017 в размере 2180085,00 рублей, пени за просрочку оплаты товара в период с 25.05.2018 по 19.07.2018 в размере 429311,41 рублей.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель истца уменьшил сумму долга до 1713178,00 рублей, возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы подлежащих взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве и дополнениях к нему сумму долга не оспаривал, просил снизить сумму подлежащих взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее значительное отличие от ставок банков по кредитам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

28 ноября 2017 года между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым истец (поставщик) по универсальным передаточным документам в период времени с 30.11.2017 по 29.05.2018 передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 5485685,00 рублей.

Спецификациями к договору согласован срок оплаты товара – 30 дней с момента поставки.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку платы товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указывая на то, что оплата поставленного товара ответчиком в установленный срок полностью не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом документов следует, что между сторонами заключен договор поставки, во исполнение которого истец передал ответчику товар.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспорен. Расчет суммы долга и пени ответчиком также не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении спора суд учитывает, что задолженность по договору поставки частично погашалась ответчиком, общая сумма пени, составляющая ¼ части долга, начислена за период менее 3-х месяцев, ставка пени 0,5% от суммы долга почти вдвое превышает ставку, обычно применяемую в подобных договорах.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен до 300000,00 рублей.

Расходы истца на оплату госпошлины в сумме 29025,00 рублей подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ, в остальной части госпошлина подлежит возврату из бюджета в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭНЕРГО РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2013178,00 рублей, в том числе 1173178,00 рублей долга, 300000,00 рублей пени, а также 29025,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЭНЕРГО РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7022,00 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением от 27.07.2018 № 914.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.