Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А73-15964/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15964/2023
г. Хабаровск
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милк Хауз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, помещ.1)

о взыскании 57 698 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.06.2023, А.А. Григо по дов. от 30.06.2023 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.08.2022 (путем использования системы веб-конференции; до перерыва).


ООО «РозТех 27» (далее – истец, покупатель) обратился в суд с иском к ООО «Милк Хауз» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 919 608 руб. 70 коп. неустойки за недопоставку товаров по договору поставки №329-27 от 03.11.2017.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения иска, заявила об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представила контррасчет, согласно которому размер штрафных санкций по договору поставки составляет 57 694 руб. 50 коп.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2024 по 14.02.2024.

После перерыва представитель истца с учетом доводов отзыва заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за недопоставку товаров в период с 01.06.2022 по 23.06.2022 в сумме 57 698 руб. 40 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между сторонами заключен договор поставки №329-27, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора товары, а покупатель принимать и оплачивать их. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии с утвержденной спецификацией на основании заказов покупателя или грузополучателя, составленных и направленных в соответствии с положениями договора (п.1.1).

Договор заключен на срок до 31.12.2017 с дальнейшей пролонгацией (п.п.10.1, 10.2 договора).

Спецификация предусматривает согласованный ассортимент поставляемых товаров, и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до торговых точек покупателя, указанных в заказе (заявке) и действующих на дату формирования заказа. Форма спецификации утверждена в приложении №1 к договору (п.2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заявка на партию товара составляется покупателем в электронном виде по форме Приложения №2 к договору на основании согласованной сторонами спецификации. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, адрес доставки подтверждается сторонами в заявке покупателя, которую покупатель вправе составить в электронной форме, в том числе по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), а поставщик обязан ее принять. Размер заказа определяет покупатель. Заказ, направленный в порядке, предусмотренном договором, и согласованный поставщиком, является обязательным для исполнения поставщиком. Стороны признают, что информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, а также заказы, направляемые по электронной почте (или иным способом в порядке, указанном в п.2.5 договора), являются доказательством согласования сторонами существенных условий поставки соответствующей партии товара.

При этом обязанность поставщика иметь технические возможности для принятия заявок покупателя предусмотрена пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 2.5 договора, заявка направляется покупателю не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час. 00 минут. (по хабаровскому времени) до дня, предшествующего дате поставки. Поставщик обязуется в течение 3 часов с момента направления заказа покупателем (грузополучателем) подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заявке, направив электронную копию (скан) заявки с отметкой о подтверждении по форме Приложения №2.

Как следует из пунктов 8.3.1, 8.3.7 договора, поставщик обязан принимать заказы от покупателя с указанным количеством и ассортиментом товара, поддерживать на своем складе ассортимент согласно утверждённой спецификации и количество, необходимое для обеспечения всех торговых точек покупателя на 20 дней торговли, с учётом увеличения продаж в предпраздничные дни, а также с учетом вновь открывающихся торговых точек покупателя, при наличии своевременно поданной покупателем заявки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (Приложение №3) (п.9.1 договора).

Согласно пункту 1.5 Приложения №3 к договору, в случае не поставки и/или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя (товар не поступил в место приемки в течение дня поставки либо не поступил вообще, а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5%), покупатель имеет право, в том числе, привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 55% от стоимости не поставленного товара или, по усмотрению покупателя, потребовать возмещения убытков, возникших в связи с не поставкой товара.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2022 по 23.09.2022 в соответствии с предусмотренным договором поставки №329-27 порядком покупатель направлял поставщику заявки на поставку товара, которые последний принял к исполнению.

В нарушение принятых обязательств товар по указанным заказам поставщиком в 156 случаях был поставлен частично, в частности, по счетам-фактурам №№7629, 79643 от 02.06.2022, «7712 от 03.06.2022 и т.д. согласно расчету штрафных санкций.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком расчетами уровня сервиса за спорный период, накладными и счетами-фактурами. При этом ответчик в спорный период не уведомлял истца о приостановке поставки товаров по договору.

Согласно уточненному расчету штрафа за недопоставку с указанием номеров, даты и времени заказов (заявок) покупателя, количества товара, плановой даты поставки товара, даты фактической поставки, количества и сумм недопоставки, сумма штрафа составила 57 698 руб. 40 коп.

Претензия истца от 05.09.223 об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Суд считает иск (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком в период с 01.06.2022 по 23.09.2022 обязательств по поставке товаров в количестве, указанном в заявках покупателя, подтверждается материалами дела.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки №329-27.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании штрафа являются обоснованными.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для истца обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по поставке товара по спорному договору в полном объеме. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены.

Условие о размере штрафа определено по свободному усмотрению сторон, истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о снижении размера неустойки, истец не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора поставки №329-27, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа за недопоставку товара покупателю. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

На основании изложенного, а также с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера заявленной неустойки в соответствии с доводами отзыва ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафа в размере 57 698 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 308 руб. относятся на ответчика в части 30% (признание иска). Государственная пошлина на сумму 19 084 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Милк Хауз» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РозТех 27» (ОГРН <***>) 57 698 руб. 40 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 308 руб.

Возвратить ООО «РозТех 27» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 19 084 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В. Бутковский