Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-155487/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-155487/2018
19 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульянова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФСОЮЗОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "РОССИЯ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер МУЧНОЙ 3/А, ОГРН: 1027800006629);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 187342, п ПРИЛАДОЖСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, 23А; Россия 187342, Санкт-Петербург, Песочная наб. д.42, лит. "А", ОГРН: 1044700565172; 1044700565172);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019; ФИО4 по доверенности от 30.12.2019;

установил:

Межрегиональная общественная организация «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее - ответчик) о расторжении договора №06-557/005-ПС-15 от 22.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика 238 702 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 2 555 160 руб. убытков.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 22 сентября 2015 года заключен договор № 06-557/005-ПС-15 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети (далее - договор).

В соответствии с п. 1 Договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединение энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае Необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а истец осязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Перечень мероприятий организационного и технического характера, которые необходимо было выполнить сторонам Договора для осуществления технологического присоединения, определен в Технических условиях (Приложение № 1 к договору). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединение - 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 22.03.2016 (п. 5 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.03.2016 стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.06.2016.

В целях реализации мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п. 10.1 Технических условий 05 февраля 2016 года ответчик заключил договор подряда № 00-64/2016 ПДР с ООО «Герц инжиниринг» (подрядчик), согласно условиям которого подрядчику надлежало выполнить по объектам строительства «КТП в районе <...> в г. Гатчине ЛО», ВЛЗ-6 кВ от ВЛЗ-6 кВ «ТП-53-ТП-39» до проектируемой КТП в районе <...> в г. Гатчине ЛО» изыскательские работы и получить необходимые разрешения и согласования, разработать проектно-сметную документацию и выполнить строительно-монтажные работы.

Указанные работы подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- акт № 021/11 от 22.04.1016 на сумму 68 791, 64 руб., в т.ч. НДС 18%; акт № 122/11 от 20.12.2016 на сумму 35 ООО, 00 руб., в т.ч. НДС 18%; справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 на сумму 642 325, 08 руб., в т.ч. НДС 18%; акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016 на сумму 642 325, 08 руб., в т.ч. НДС 18%; справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от -11.08.2016 на сумму 145 620, 14 руб., в т.ч. НДС 18%; акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2016 на сумму 145 620, 14 руб., в т.ч. НДС 18%; справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 на сумму 31 535, 03 руб., в т.ч. НДС 18%; акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2016 на сумму 31 535, 03 руб., в т.ч. НДС 18%.

28.09.2016 Гатчинским отделом по энергетическому надзору Северо-Западного Управления Ростехнадзора (исх. письмо № 06-2640) рассмотрено и зарегистрировано в журнале учета уведомлений уведомление ответчика о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановок.

28.10.2016года в письме исх. № 06-3133 ответчик уведомил истца о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению. При этом уведомление истца о готовности проведения осмотра электроустановок, построенных истцом в ходе реализации им п. 11.1 Технических условий, поступило ответчику 28.12.2016 (вх. № 06-4543).

31.05.2017стороны подписали акт о технологическом присоединении № 496.

Согласно указанному акту ответчик оказал истцу по договору услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца в полном объеме на сумму 1 145 774 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18%, претензий По оказанной услуге к ответчику у истца на момент подписания акта о технологическом присоединении не имелось.

Земельный участок по адресу: <...>, в отношении которого осуществлялось технологическое присоединение, в настоящее время истцу не принадлежит, правообладателем является муниципальное образование «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Посчитав, что услуга ответчиком не оказана, истец направил претензию исх. № 89 от 28.09.2018, в которой просил ответчика возвратить сумму в размере 238 702 руб. 95 коп., оплаченную Истцом по договору № 06-557/005-ПС-15 от 22.09.2015, и денежные средства в размере 2 555 160 руб., потраченные истцом на выполнение технических условий. Неудовлетворение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Такой порядок, в том числе процедура технологического присоединения, определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принял ежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила).

Подписание истцом акта о технологическом присоединении (отсутствие каких-либо возражений либо замечаний на него, а также отсутствие мотивированного отказа от его подписания) подтверждает выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению по договору надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, поскольку договор фактически исполнен в мае 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами и выданным истцу актом о технологическом присоединении № 496 от 31.05.2017, правовых оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, истец, заявляя о том, что перечисленные им в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт получения ответчиком спорных денежные средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Неосновательное обогащение не возникает в том случае, если фактически понесенные расходы по договору об осуществлении технологического присоединения превышают сумму денежных средств, внесенных заявителем в качестве платы за технологическое присоединение.

Ответчиком оказана истцу услуга осуществления технологического присоединения в полном объеме на сумму 1 145 774, 10 руб., в т.ч. НДС 18% - 174 779, 10 руб., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 496 от 31.05.2(^17 г. Во исполнение договора ответчиком заключен с подрядной организацией ООО «Герц инжиниринг» договор подряда № 00-64/2016 ПДР от 05.02.2016, по которому выполнено работ на сумму 913 271, 94 руб., в т.ч. НДС 18%, что в значительной мере превышает сумму денежных средств в размере 238 702 руб. 95 коп., внесенных заявителем в качестве платы за технологическое присоединение. Следовательно, неосновательное обогащения у ответчика отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затраты, произведенные истцом по договору, в соответствии с п. 18 Правил технологического присоединения, представляют собой выполнение мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка, что является обязательным условием для осуществления процедуры технологического присоединения к электрическим сетям. Данные затраты не производились истцом для восстановления нарушенного права. Какие-либо расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, или неполученные доходы, которые истец мог бы получить, исключены в связи с тем, что объект, в целях электроснабжения которого осуществлялось технологическое присоединение, истцу не принадлежит. Факт наступления у истца неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика истцом документально не подтвержден. Факт несения убытков истцом не доказан.

Таким образом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.