Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А56-75306/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75306/2018
06 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ивановой Е.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «УК сервис ТСЖ» (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, пр.Сизова д.32,корп.1,пом.12Н, ОГРН: <***>) к товариществу собственников жилья «Лидер-88» (адрес: Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 10 575 551 руб. 26 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК сервис ТСЖ» (далее – ООО «УК сервис ТСЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Лидер-88» (далее – ТСЖ «Лидер-88», ответчик) о взыскании 10 575 551 руб. 26 коп., из которых: 10 325 752, 91 руб. задолженности и 249 798 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика

В суд до начала судебного разбирательства от ответчика поступило заявление от 18.07.2018 о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В период с 19.12.2011 по 26.12.2011 общим собранием собственников жилых и нежилых помещений по улице Ильюшина д. 1 корп. 1 в г. Санкт-Петербурге было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Управляющей компанией было выбрано общество с ограниченной ответственностью УК «Ассоциация ТСЖ» (согласно протоколу общего собрания собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1 от 04.01.2012). Впоследствии общество с ограниченной ответственностью УК «Ассоциация ТСЖ» изменило наименование на ООО «УК сервис ТСЖ», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

На основании протокола от 04.01.2012 спорный многоквартирный дом, а также вся техническая документация были переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи от 10.01.2012 и 20.01.2012, соответственно.

Собраний собственников жилых и нежилых помещений по изменению способа управления с ООО «УК сервис ТСЖ» на ТСЖ «Лидер-88» не проводилось, требований от ответчика о передаче многоквартирного дома и оборудования не производилось.

Начиная с 01.05.2014 года ответчик стал выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг собственникам жилых и нежилых помещений и получать денежные средства на свой расчетный счет (по выставленным квитанциям денежные средства были получены ответчиком за период с 01.02.2012 по 31.01.2015).

Однако в спорный период управление и обслуживание спорным многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК сервис ТСЖ», кроме того, истцом оплачивались счета за оказанные услуги.

За период с 01.02.2012 по 31.01.2015 сумма оказанных и частично не оплаченных услуг составила 10 325 752 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2017 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме требований о взыскании задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании 249 798 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 16.04.2018.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая представленное ответчиком заявление о признании исковых требований по настоящему делу в полном объеме, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лидер-88» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис ТСЖ» 10 575 551 рублей 26 копеек, из которых: 10 325 752 рубля 91 копейка задолженности, 249 798 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лидер-88» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Иванова Е.С.