Решение от 27 января 2022 г. по делу № А54-404/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-404/2021
г. Рязань
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "Альянс" (ОГРН <***>; <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>, 391466, <...>,) акционерное общество "Рязаньавтодор" (ОГРН <***>, <...>); общество с ограни-ченной ответственностью "Управление С" (ОРГН 1176234010325, 390000, <...>, лит. А); общество с ограниченной ответственностью "КМК" (ОРГН 1166234071321, 390013, <...>); общество с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" (ОГРН <***>, 390028, <...>); общество с ограниченной ответственностью "Дорпрайм" (ОГРН <***>, 140081, <...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.12.2018 №68/05/1 в сумме 634 389 руб. 23 коп. за период 01.07.2020 по 20.11.2020


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №Д-2 от 10.01.2022, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №73/06 от 17.06.2021, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.



установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "Альянс" о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.12.2018 №68/05/1 в сумме 634 389 руб. 23 коп. за период 01.07.2020 по 20.11.2020.

Определением суда от 29 января 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Определением от 07.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Рязаньавтодор".

Определением от 05.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управление С"; общество с ограниченной ответственностью "КМК"; общество с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка"; общество с ограниченной ответственностью "Дорпрайм" поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно размера заявленных истцом ко взысканию неустойки. Отметил, что обществом с ограниченной ответственностью Группой компаний "Альянс" приостанавливались работы в связи с погодными условиями, необеспечением истцом возможности проведения работ в связи с не устранением препятствий при их проведении, приостановление были также вызваны необходимостью заказчику дорабатывать проектную документацию. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области заключило государственный контракт от 20.12.2018г. №68/05/1 на выполнение подрядных работ по строительству автодороги «Шацк - Касимов» на участке обхода г. Сасово с подъездом к автодороге «Сасово - Восход - Кадом», 1 очередь (1 пусковой комплекс) в Сасовском районе Рязанской области (далее - Контракт, т. 1 л.д. 10-18) с обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (далее - Ответчик).

Заключенный Контракт, подписанный электронными подписями сторон, размещен в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://zakupki.gov.ru/. ИКЗ (идентификационный код закупки) - 182623406660062340100100290014211414.

Дополнительным соглашением №3 от 24.01.2019г. к Контракту (т. 1 л.д. 34) Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области заменено на государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее - Истец).

Согласно п. 1.2. Контракта выполнение работ разделено на два этапа:

- срок окончания работ по первому этапу -31.12.2019г.;

- срок окончания работ по второму этапу - 30.06.2020г.

Цена Контракта в соответствии с п.2.1. (в редакции дополнительного соглашения №5 от 09.10.2019г.) составила 466 425 253 рубля 00 копеек.

По состоянию на 30.06.2020г. работы в полном объеме сданы не были. Выполненные работы в полном объеме были приняты Истцом 20.11.2020г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта №40 от 20.11.2020г.

Оплата за выполненные по Контракту работы была произведена Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №134064 от 25.05.2020г., №260149 от 20.11.2019г., №260150 от 20.11.2019г., №280060 от 09.06.2020г., №280061 от 09.06.2020г., №442863 от 10.12.2019г., №462449 от 30.06.2020г., №489371 от 03.07.2020г., №510198 от 30.11.2020г., №528296 от 02.12.2020г., №528297 от 02.12.2020г., №588556 от 15.07.2020г., №601452 от 27.12.2018г., №601537 от 27.12.2018г., №665580 от 26.12.2019г., №665581 от 26.12.2019г., №735371 от 30.07.2020г., №853915 от 30.04.2020г., №865548 от 25.08.2020г. (т. 2 л.д. 99-117).

Пунктом 11.7. Контракта определено, что в случае нарушения подрядчиком (Ответчик) установленных Контрактом сроков выполнения работ (п. 1.2 Контракта) по письменному требованию заказчика (Истец) им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определенной в соответствии с п. 10 Правил.

По состоянию на 30.06.2020г. Ответчиком были выполнены работы на сумму 389 776 216 рублей 43 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.02.2019г., №2 от 05.03.2019г., №3 от 01.04.2019г., №4 от 06.05.2019г., №5 от 05.06.2019г., №6 от 05.07.2019г., №7-1 от 14.10.2019г., №7-2 от 14.10.2019г., №8 от 05.11.2019г., №9 от 05.12.2019г., №10 от 21.12.2019г., №11 от 24.12.2019г., №12 от 23.04.2020г., №13 от 18.05.2020г., №14 от 01.06.2020г., №15 от 04.06.2020г., №16 от 25.06.2020г. (т. 1, 2).

За период с 01.07.2020г. по 20.11.2020г. включительно Ответчиком были выполнены работы на сумму 76 649 036 рублей 57 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №17 от 02.07.2020г., №18 от 27.07.2020г., №19 от 20.08.2020г., №20 от 20.11.2020г.

Таким образом, Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по Контракту. В связи с этим Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.11.2020г. №6/МС-4793-Исх (т. 2 л.д. 118) с требованием уплатить начисленную сумму пени, что подтверждается заявкой на оказание дополнительных услуг 98 от 27.11.2020г. со штампом Почты России об исполнении, а также списком внутренних почтовых отправлений №1 от 01.12.2020г., почтовый идентификатор 39097152585068. Кроме того, во исполнение п. 10 ч.2 ст. 103 Федерального закона №44-ФЗ претензия была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет на сайте по адресу https://zakupki.gov.ru/.

Претензия была получена Ответчиком 04.12.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097152585068.

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта от 20.12.2018г. №68/05/1 на выполнение подрядных работ по строительству автодороги «Шацк - Касимов» на участке обхода г. Сасово с подъездом к автодороге «Сасово - Восход - Кадом», 1 очередь (1 пусковой комплекс) в Сасовском районе Рязанской области, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.7. Контракта определено, что в случае нарушения подрядчиком (Ответчик) установленных Контрактом сроков выполнения работ (п. 1.2 Контракта) по письменному требованию заказчика (Истец) им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определенной в соответствии с п. 10 Правил.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Со стороны ответчика вины в нарушении срока выполнения обязательств по контракту не имеется, ответчик своевременно сообщил истцу об установлении неточностей проекта, которые препятствуют производству определенного вида работ и требуют уточнения со стороны заказчика, и о приостановлении выполнения работ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения контракта имеет место неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленные п. 1.2. Контракта сроки, которые разделены на два этапа:

- срок окончания работ по первому этапу -31.12.2019г.;

- срок окончания работ по второму этапу - 30.06.2020г.

Так, с просрочкой были выполнены работы на сумму 76 649 036 рублей 57 копеек, произведенные за период с 01.07.2020г. по 20.11.2020г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №17 от 02.07.2020г., №18 от 27.07.2020г., №19 от 20.08.2020г., №20 от 20.11.2020г.

Однако материалами дела подтверждаются и не оспаривается сторонами наличие следующих обстоятельств.

Письмо исх.№197 от 18.03.2019: уведомление о приостановке работ в связи с погодными условиями; приостановка с 18.03.2019 согласована заказчиком ответным письмом №366 от 22.03.2019. Согласно акту скрытых работ от 22.04.2019 работы возобновились 22.04.2019 (период приостановки с 18.03.19 по 16.04.19 (поскольку с 17.04.19 работы не могли выполняться уже по иной причине - 30 дней).

Письмо исх.№276 от 17.04.2019: уведомление о приостановке работ в связи с ошибками в проектно-сметной документации; откорректированная документация направлена заказчиком подрядчику с сопроводительным письмом исх.№ 794 от 14.05.2019 (период приостановки с 17.04.19 по 22.05.19 - 36 дней).

Письмо исх.№321 от 15.05.2019: уведомление о приостановке работ в связи с попаданием в полосу отвода земель под строительство собственности физического лица; заказчик уведомил о решении вопроса письмом исх.№1049 от 06.06.2019, письмо получено 25.06.2019 (период приостановки с 15.05.19 по 25.06.19-42 дня).

Письма исх.№329 от 20.05.2019, исх.№387 от 26.06.2019: уведомление о приостановке работ в связи с тем, что собственником земли (ООО «Прогресс»), попадающей в зону строительства, были закрыты подрядчику подъездные дороги к объекту строительства. В целях решения указанного вопроса 09.07.2019 было созвано рабочее совещание с участием представителей сторон, на котором был разработан план выхода из сложившейся ситуации (протокол совещания от 09.07.2019) (период приостановки с 26.06.19 по 09.07.19 - 14 дней).

Акты о приостановке работ от 30.04.2020, от 01.05.2020, от 09.05.2020, от 10.05.2020, от 11.05.2020, от 15.05.2020, от 16.05.2020, от 17.05.2020, от 24.05.2020, от 31.05.2020, от 07.06.2020, от 13.06.2020, 14.06.2020, 24.06.2020. Указанные акты подписаны обеими сторонами, то есть, приостановка согласована заказчиком и подтверждена справкой Росгидромета (период приостановки 14 дней).

Вопреки мнению истца, сама по себе возможность выполнять ответчиком иные работы в рамках контракта и отражение работ в журнале работ, не свидетельствует о том, что период приостановления работ, согласованный с заказчиком не должен исключаться из общего срока выполнения работ, а период приостановления работ не должен продлевать срок выполнения работ в целом.

По данным Росгидромета в апреле, мае, июне 2020 года выпадали дожди и мокрый снег.

С учетом буквального толкования содержания Контракта и принимая во внимание характер работ, суд приходит к выводу, что время, в течение которого ответчик по условиям контракта не имел возможности произвести работы в соответствии с установленными требованиями, должно быть исключено из периода начисления неустойки.

Судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о продлении срока выполнения работ в связи с приостановкой работ из-за введения режима нерабочих дней на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020г. №206, Указа Президента РФ от 02.04.2020г. №239.

Действительно, в письме от 26.03.2020г. №326 Ответчик действительно написал о приостановлении работ с 28.03.2020г. на неопределенный срок в связи со сложившейся ситуацией в стране - пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) со ссылкой на Указ Президента РФ от 25.03.2020г. №206.

Однако, в соответствии с пп.«а» п.2 Указа от 25.03.2020г. №206 его действие не распространяется на работников непрерывно действующих организаций.

Согласно разъяснениям, данным в письмах Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.03.2020г. №14-4/10/П-2696, от 27.03.2020г. №14-4/10/П-2741, к непрерывно действующим организациям относятся организации в сфере дорожного хозяйства, в том числе осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов, тоннелей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Иными словами, режим нерабочих дней, введенный Указом от 25.03.2020г. №206, на Ответчика не распространяется.

Таким образом, общий срок выполнения работ по Контракту составляет 143 дня.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно приостанавливалось выполнение работ на срок 139 дней (с 18.03.2019 по 16.04.2019 - 30 дней; с 17.04.2019 по 22.05.2019 - 36 дней; 20.05.2019 по 25.06.2019 - 42 дня; и 14 дней в связи с неблагоприятными погодными условиями).

Таким образом, просрочка выполнения работ ответчиком составила 4 дня (143-139).

Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку выполнения работ составляющих 4 дня (с 17.11.2020 по 20.11.2020) составил 13218,25 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом рассмотрено и отклоняется ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что определенный федеральным законом размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки, определенной федеральным законом, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Исходя из положения пункта 2 названного Постановления Пленума снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным заявленные истцом требования удовлетворяются в обоснованном размере - 13218,25 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 327 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группе компаний "Альянс" (ОГРН <***>; <...>) в пользу Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН <***>; <...>) неустойку по государственному контракту от 20.12.2018 №68/05/1 в сумме 13 218 руб. 25 коп. за период 17.11.2020 по 20.11.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группе компаний "Альянс" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 327 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Матин