Резолютивная часть решения от 9 октября 2017 г. по делу № А66-11456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11456/2017
г.Тверь
10 октября 2017 года




Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «Аэроприбор-восход», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.08.1994)

к ответчику Акционерному обществу «514 авиационный ремонтный завод», г. Ржев Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.10.2007)

о взыскании 49 363 руб. 89 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэроприбор-восход», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «514 авиационный ремонтный завод», г. Ржев Тверская область (далее – ответчик) о взыскании 49 363 руб. 89 коп., в том числе 45 438 руб. 39 коп. суммы задолженности по договору №1317187326221050104014829/195/Т1/П-2016 от 08.06.2016 г., 3 925 руб. 50 коп. неустойки по договору №1317187326221050104014829/195/Т1/П-2016 от 08.06.2016 г.

Определением суда от 28 июля 2017 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

04 августа 2017 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Так же истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 925 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины в цену иска не входят.

В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Установив, что в ходатайстве об уменьшении при указании цены иска истцом включены расходы по уплате государственной пошлины, в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд скорректировал цену иска до 3 925 руб. 50 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

04 августа 2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование своей позиции указывает, что в связи с отсутствием окончательного расчета от Головного исполнителя – ПАО  «Компания «Сухой», у него образовалась задолженность за полученную продукцию; денежные средства в размере 45 438 руб. 39 коп. перечислены платежным поручением № 3421 от 20.06.2017г.

26 сентября 2017 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения.

02              октября 2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела установлено, что 08.06.2016г. между Акционерным обществом «Аэроприбор-восход», г. Москва (поставщик) и Акционерным обществом «514 авиационный ремонтный завод», г. Ржев Тверская область (покупатель) был заключен договор  на поставку продукции № 1317187326221050104014829/195/Т1/П-2016.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется осуществлять поставку продукции в соответствии ведомостью поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить  продукцию в соответствии с условиями договора.

Стоимость продукции и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 8.4 стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил полностью, за ним образовалась задолженность в размере 45 438 руб. 39 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности 3 925 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 8.4 договора от 08.06.2016 года № 1317187326221050104014829/195/Т1/П-2016 за период с 20.09.2016 по 09.06.2017.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с оплатой основного долга до возбуждения производства по делу определением от 28 июля 2017 года основания для взыскания данной суммы отпали.

Как усматривается из материалов дела, оплата по договору произведена ответчиком с нарушением срока установленного пунктом 3.2. договора.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 3 925 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 20.09.2016 по 09.06.2017 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 договора за просрочку оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени за просрочку платежа в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

На основании изложенного требования истца о взыскании 3 925 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 20.09.2016 по 09.06.2017 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 925 руб. 50 коп. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод», г. Ржев Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.10.2007) в пользу Акционерного общества «Аэроприбор-восход», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.08.1994) 3 925 руб. 50 коп. неустойки по договору № 1317187326221050104014829/195/Т1/П-2016 от 08.06.2016г., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                         М. С. Кольцова