Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А32-2569/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-2569/2020
г. Краснодар
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный центр "Ремком-А" (<...>, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нерудстройсервис" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Терра-ЗиС" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Терра-ЗиС" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости самовольного пользования услугой водоотведения в размере 1 975 080,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 751 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от третьих лиц: не явился, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее – истец, водоканал) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный центр "Ремком-А" (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости самовольного пользования услугой водоотведения в размере 1 975 080,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 751 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.09.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения в отсутствие акта проверки и иных доказательств проведения такой проверки.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2022 решение от 16.09.2021 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд исходил из того, что на ответчика как собственника объекта, используемого в хозяйственной деятельности, возлагается бремя доказывания надлежащего оформления отношений по водоотведению, в отсутствие таких доказательств самовольное водоотведение презюмируется.

Общество обжаловало постановление апелляционной инстанции в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить, принадлежат ли истцу канализационные сети, к которым технологически присоединен объект ответчика; являлся ли истец гарантирующей организацией водоотведения в спорные периоды; проверить обоснованность расчета истца.

Истец и третьи лица, уведомленные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание не обеспечили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 07.07.2025г. после перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2014 объект - нежилое здание – кузнечный цех с пристройками общей площадью 3 980,6 кв.м. (литеры К, К1, К2, к, к1, к2), расположенный по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит обществу. Согласно техническому плану расположения сетей на территории бывшего завода имени Седина на ул. Захарова, 1 сети водоотведения подключены к централизованной системе фекальной канализации, проходящей по ул. Суворова и далее на ул. Постовая, с подключением к городскому коллектору.

Истец, посчитав пользование обществом централизованной системой водоотведения с 01.10.2018 по 27.03.2019 самовольным, рассчитал объем водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), что составило 70 737,2 куб. м на сумму 1 975 080 рублей 87 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.11 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.13 № 644"Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 644) и Постановлением Правительства РФ от 04.09.13 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Законом № 416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение; организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

В силу положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644, заключение договора по транспортировке сточных вод является обязательным для гарантирующей организации.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 1 ст. 2 названного Закона определено, что абонент - это юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения. Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2 ст. 2 Закона № 416-ФЗ).

В ст. 17 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями данного Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона № 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил № 644, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

Исполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности новые доказательства, установил следующее.

Проверяя принадлежность истцу канализационной сети, к которой технологически присоединен объект ответчика, суд установил, что объект ответчика технологически присоединен к канализационной сети ЗАО «Седин-Энерго». В свою очередь, канализационная сеть ЗАО «Седин-Энерго» технологически присоединена к центральной системе водоотведения от канализационного выпуска.

Настоящий вывод подтверждается следующими доказательствами:

- договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 2064. Предметом договора (абз.2 п.1) является прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения, транспортировка, очистка и сброс в водный объект. Приложением №3 к договору определены четыре точки приема сточных вод из канализационной системы завода в городскую сеть фекальной канализации;

- архивным топографическим планом расположения сетей на территории бывшего завода имени Седина на ул. Захарова.

Таким образом, следует вывод, что объект, принадлежащий обществу, технологически присоединен к сети ЗАО «Седин-Энерго».

Проверяя вопрос, являлся ли истец в спорный период гарантирующей организаций водоотведения, суд установил, что на основании Постановления Администрации МО город Краснодар от 13.09.2013 №6972 ООО «Краснодар Водоканал» являлся гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования город Краснодар. Зона деятельности: часть территории муниципального образования город Краснодар в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации и владельцев технологически присоединенных канализационных сетей.

Проверяя вопрос обоснованности расчета истца, суд установил, что ООО «Краснодар Водоканал» не производил замер диаметра труб канализационной внутриплощадочной системы и непосредственно канализационных труб, выходящих из строений ответчика в отстойный колодец. Такие замеры произведены истцом в 2023 году в процессе совместного осмотра канализационных устройств объекта ответчика. Перерасчет истцом не произведен.

Следовательно, истцом не обоснован расчет нормативно установленной методике и документально не подтверждены применяемые при расчете исходные данные.

В ходе судебного разбирательства ответчиком даны пояснения, что стоки от объекта, принадлежащего ООО ИЦ «Ремком-А» и переданного в аренду ООО «Ремком» поступали в колодец и оттуда откачивались и вывозились мусороуборочной компанией.

В подтверждение сказанного ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды помещений с ООО «Ремком» от 29.12.2017г, от 20.12.2018 с актами приема-передач. Согласно п. 5.4. указанных договор плата за энергоресурсы, обслуживание телефонных линий и телефонных переговоров, уборка прилегающий территории и вывоз бытовых отходов в арендную плату не входит. Обязанность арендатора заключить договор на вывоз отходов договором не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно представленного договора от 01.10.2018 за № 229/1-18 между ООО ИЦ «Ремком-А» и АО «АЧ ЭНПП Сириус» на оказание услуг в сфере обращения с отходами и переписка о необходимости произвести откачку фекальных стоков за период с 01.10.2018 (письмо от 25.12.2019, письмо от 25.12.2020 и др.) следует, что общество самостоятельно заключило договор на очистку отстойного колодца.

Представить акты выполненных работ и платежные документы за период 2018 и 2019 г.г. ответчик не смог, объяснив это тем, что документы могли не сохраниться в связи с тем, что помещения в настоящее время предприятие освободило и передало в государственную структуру.

Определением суда от 03.11.2022г. сторонам предписано провести совместный осмотр объекта, установлена дата – 14.11.2022г.

В судебном заседании 31.01.2023г. суд приобщил в материалы дела акт осмотра от 14.11.2022г., составленный в отсутствие представителей водоканала, с фото и видео фиксацией проведенных обследований. Представитель ответчика пояснил, что истец уклонился от совместного осмотра. Суд обязал стороны исполнить определение суда, провести совместный осмотр. Предупредил истца о возможности вынесения частного определения.

Во исполнение судебного поручения 16.02.2023 года произведен совместный технический осмотр водопроводно – канализационных устройств объекта по адресу ул. Захарова, 10/4, который подписан представителем ответчика с замечаниями. Представлены материалы фото и видео фиксации. По ходатайству истца в качестве свидетеля в судебном заседании 16.08.2023г. допрошен ФИО2, принимавший участие в осмотре.

В процессе опроса свидетеля представитель ответчика сделал замечание свидетелю, указав, что тот вводит суд в заблуждение. Тогда ФИО2 произнес: «я путаю».

Следовательно, суд критически относится к пояснениям свидетеля.

В ходе этого судебного заседания пояснения давал представитель водоканала ФИО3, который не принимал непосредственное участие в осмотре, и представитель ответчика ФИО1, участвовавшая в осмотре. Показания сторон противоречат друг другу. Акт составлен с замечаниями со стороны представителя ФИО1

Материалы фото и видео фиксации суд оценивает следующим образом.

При детальном изучении фото - и видеоматериалов, представленных сторонами с места проведения совместного осмотра, суд приходит к следующему заключению.

До вмешательства истцом посредством гидродинамического устройства со стороны канализационного колодца, соединяющего заводскую канализационную сеть, имеющую технологическую возможность через КНС №2 осуществлять отведение фекальных стоков в городские сети, слив стоков в городские сети не осуществлялся.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истцом не доказан факт самовольного пользования ответчиком системой водоотведения.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова