Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-39317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года

Дело №

А56-39317/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» ФИО1 (доверенность от 01.06.2024), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 23.07.2025),

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А56-39317/2024,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 11, литера А, помещение 1-Н, часть помещения 42, рабочее место 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 601 952 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 01.08.2023 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в периоды с 01.07.2021 по 31.08.2021 и с 01.10.2021 по 30.04.2023 по договору энергоснабжения от 22.04.2015 № 78260000262086 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2025, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 320 390 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.12.2024 и постановление от 15.05.2025 в части взыскания с Общества 347 073 руб. 68 коп. неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор энергоснабжения в отношении объекта, указанного в приложении А к Договору.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора окончательная оплата за поставленную в расчетом месяце электрическую энергию осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное внесение Обществом платежей за электрическую энергию, поставленную по Договору в периоды с 01.07.2021 по 31.08.2021 и с 01.10.2021 по 30.04.2023, Компания на основании пункта 5.3 Договора рассчитала неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило о применении моратория, введенного Постановлением № 497, а также о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки с 6 601 952 руб. 25 коп. до 1 320 390 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, посчитав, что снижение судом первой инстанции суммы неустойки компенсирует и неприменение моратория.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В силу условий Договора и положений статей 309, 314, 539 и 544 ГК РФ Общество обязано оплачивать принятую электроэнергию с соблюдением установленного порядка расчетов.

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по внесению платежей установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

Расчет неустойки выполнен Компанией в соответствии с требованиями пункта 5.3 Договора.

Возражения Общества относительно того, что расчет неустойки следует выполнять в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно признаны судами необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ и пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по условиям пункта 5.3 Договора стороны увеличили размер неустойки по сравнению с законной.

Неустойка в размере 6 601 952 руб. 25 коп. была начислена Компанией за период с 21.09.2021 по 01.08.2023 без учета моратория, введенного Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

На срок действия моратория помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

В период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Соответственно, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежала начислению неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в периоды с 01.07.2021 по 31.08.2021 и с 01.10.2021 по 31.03.2022. Неустойка за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в период с 01.04.2022 по 30.04.2023, подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

По информационному расчету Компании размер подлежащей взысканию с учетом применения моратория неустойки по ставке 0,5% составит 5 234 617 руб. 41 коп. (том 1, листы дела 20-24). Соответственно, Компания не имела права претендовать на взыскание неустойки, превышающей указанный размер.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, по заявлению Общества признали установленный пунктом 5.3 Договора размер неустойки чрезмерным и усмотрели правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней до 1 320 390 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении иска о взыскании пеней в остальной части. Законность судебных актов в части применения статья 333 ГК РФ Обществом не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежал первоначальному снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 320 390 руб. 45 коп. с последующим исключением из данной суммы 347 073 руб. 68 коп. неустойки, рассчитанной за период действия моратория по уменьшенной ставке 0,1%, является ошибочной, поскольку для привлечения к ответственности следует сначала установить все необходимые признаки состава правонарушения, который будет отсутствовать в период действия моратория, и определить размер неустойки, подлежащей уплате с учетом применения моратория (5 234 617 руб. 41 коп.), после чего рассмотреть вопрос об уменьшении определенного таким образом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (до 1 320 390 руб. 45 коп.).

Поскольку взысканная с Общества сумма неустойки (1 320 390 руб. 45 коп.) значительно ниже суммы неустойки, рассчитанной с применением моратория (5 234 617 руб. 41 коп.), и привлечение к Общества к ответственности в таком размере правомерно, кассационная инстанция считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, признав при этом, что итоговый размер неустойки определен не только с учетом положений статьи 333 ГК РФ, но и Постановления № 497.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А56-39317/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

М.В. Пастухова