Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-283331/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283331/23-51-2283
06 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРОНШТАДТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПФ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНЫХ ТРЕНАЖЕРОВ» (ОГРН <***>)

об обязании передать имущество по договору № 08-4-СКТ от 17 декабря 2008 года, о взыскании астрента,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 29-12/4/2023 от 29 декабря 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КРОНШТАДТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПФ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНЫХ ТРЕНАЖЕРОВ» (далее – ответчик) об обязании передать имущество по договору № 08-4-СКТ от 17 декабря 2008 года, о взыскании астрента.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2008 года между истцом (заказчиком, ранее – ЗАО «ТРАНЗАС») и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 08-4-СКТ на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по теме «Разработка и создание аппаратно-программного комплекса для комплексного тренажера, процедурного тренажера и учебно-компьютерного класса для подготовки авиаперсонала самолета Ту-204СМ» Шифр «ППО-самолеты».

В соответствии с пунктом 1.4. договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора стоимость работы определяется протоколом согласования цены (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель выполняет работы в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 2).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

24 ноября 2010 года обеими сторонами подписаны акты №№ 4-6 о сдаче-приемке работ по пунктам 1, 2, 3 календарного плана на 2010 год.

В соответствии с пунктом 11.5. договора комплект документации, и иные материальные объекты, созданные в рамках договора, принадлежат заказчику.

Приложением № 1 к актам №№ 4-6 являются сохранные расписки исполнителя от 24 ноября 2010 года, подписанные обеими сторонами, согласно которым, собственностью заказчика являются и находятся на ответственном хранении у исполнителя: действующий образец процедурного тренажера самолета Ту-204СМ; акт предварительных испытаний процедурного тренажера самолета Ту-204 СМ; техническое описание процедурного тренажера самолета Ту-204СМ; технический отчет; действующий образец Учебно-компьютерного класса с Автоматизированной обучающей системой для подготовки авиационного персонажа самолета Ту-204СМ; документация для обеспечения проведения квалификационной оценки УКК Ту-204СМ, включая акт предварительных испытаний УКК Ту-204СМ; макет кабины экипажа КТС Ту-204СМ с центральным пультом в кабине; комплект РКД в объеме эскизного проекта с чертежами приборных досок (Технический отчет).

Письмом исх. № АОК/1135-20 от 10 декабря 2020 года истец потребовал от ответчика передать ТМЦ по договору.

Письмом исх. № т20-66 от 21 декабря 2020 года ответчик уведомил истца об отказе от выполнения требований о возврате переданного на хранение имущества.

03 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи требование исх. № АОК/12887-23 от 03 ноября 2023 года о переданного на хранение имущества.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление (РПО 80514289855290) прибыло в место вручения 10 ноября 2023 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16 января 2024 года.

Согласно статье 905 ГК РФ, общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не истек.

Доказательств возврата ценностей, в том числе после обращения истца к ответчику с соответствующим требованием, в материалы настоящего дела не представлено.

Требования истца ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования об обязании ответчика возвратить переданное ему на ответственное хранение имущество подлежащими удовлетворению.

При этом истец просит установить срок – 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В рассматриваемом деле требование истца касается возврата (передачи) ему незаконно удерживаемого ответчиком имущества, поэтому срок для совершения ответчиком действий по его передаче не должен быть установлен в судебном решении.

Истец просит суд взыскать с ответчика астрент в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда;

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд приходит к выводу о том, что судебную неустойку следует снизить до разумного предела в размере 5 000 руб. в день за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПФ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНЫХ ТРЕНАЖЕРОВ» передать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КРОНШТАДТ» следующие материальные ценности:

1.1. Действующий образец процедурного тренажера самолета Ту-204СМ;

1.2. Акт предварительных испытаний процедурного тренажера самолета Ту-204 СМ;

1.3. Техническое описание процедурного тренажера самолета Ту-204СМ;

1 4. Технический отчет;

1.5. Действующий образец Учебно-компьютерного класса с Автоматизированной обучающей системой для подготовки авиационного персонажа самолета Ту-204СМ;

1.6. Документация для обеспечения проведения квалификационной оценки УКК Ту-204СМ, включая акт предварительных испытаний УКК Ту-204СМ;

1.7. Макет кабины экипажа КТС Ту-204СМ с центральным пультом в кабине;

1.8. Комплект РКД в объеме эскизного проекта с чертежами приборных досок (Технический отчет).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПФ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНЫХ ТРЕНАЖЕРОВ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРОНШТАДТ» в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания возврата материальных ценностей судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПФ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНЫХ ТРЕНАЖЕРОВ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРОНШТАДТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова