Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А28-9028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-9028/2017
г. Киров
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610016, Россия, Кировская область, г. Киров, слобода Большое Скопино, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>, пом.(кв.) 1)

о взыскании 40 589 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 27.10.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.09.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 40 589 рублей 01 копейки, в том числе 39 930 рублей 16 копеек долга по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов для населения от 01.01.2017 №5-5888/17 и 658 рублей 85 копеек неустойки за период с 23.05.2017 по 10.07.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в мае-июне 2017 года.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что задолженность перед истцом за спорный период погашена в полном объеме, истец неправомерно зачел произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности за предыдущий период.

В судебном заседании истец заявил устный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика пеней в сумме 658 рублей 85 копеек. Последствия отказа от части иска истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных требований, суд находит его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания с ответчика 658 рублей 85 копеек пеней подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец настаивает на взыскании с ответчика основного долга.

Ответчик исковые требования не признает.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов для населения №5-5888/17, в соответствии с которым исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, от жилых домов, находящихся в управлении заказчика и обеспечивать их сбор, транспортирование и передачу на временное накопление с последующим их размещением (захоронением) в планово-регулярном порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора объем ТКО, места сбора и накопления (контейнерные площадки) отходов и периодичность их вывоза, определяются согласно Приложению №1 (Данные об оказываемых услугах) к договору.

Дата начала оказания услуг: 01.01.2017, дата окончания оказания услуг – 31.12.2017 (пункт 1.8. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость оказываемых услуг за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 19 695 рублей 72 копейки в месяц, в том числе НДС 18%, исходя из расчета, определенного в Приложении №1 к договору.

В стоимость услуг входит:

- цена услуги по сбору и транспортированию ТКО, исходя из стоимости за 1м3, составляет 229,25 руб., в том числе НДС 18%;

- цена услуги по временному накоплению ТКО с последующим их размещением (захоронением) за 1м3 составляет 0,00 руб.;

- стоимость содержания 1 кв.м. места сбора и накопления ТКО (контейнерной площадки) составляет 108,84 руб., в том числе НДС 18%,

- стоимость содержания 1 кв.м. прилегающей территории составляет 10,59 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата по договору производится заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя суммы в размере ежемесячной оплаты. Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя (5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру. В случае не получения в срок от исполнителя акта оказанных услуг, счета-фактуры заказчик самостоятельно получает их у исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, и до 20-го числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг исполнителю, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

В случае несоблюдения сроков подписания акта оказанных услуг и отсутствия мотивированных замечаний, акт считается подписанным и утвержденным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 7.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок; срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней со дня ее получения.

В мае-июне 2017 года истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, ответчик оказанные услуги не оплатил, сумма задолженности составила 39 930 рублей 16 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 23.06.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 3 дней с момента ее получения.

Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Исходя из условий представленного в материалы дела договора, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания истцом услуг ответчику в мае-июне 2017 года подтвержден материалами дела.

Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг, считает, что задолженность отсутствует. В частности, ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные им в период с 10.08.2017 по 11.09.2017 (10 790,41 руб.), в период с 12.09.2017 по 02.10.2017 (13 847,66 руб.), в период с 03.10.2017 по 13.11.2017 (15 773,90 руб.), были отнесены в счет погашения задолженности за спорный период (май-июнь 2017 года), а не в счет погашения задолженности за более ранний период (январь-апреля 2017 года), подтвержденной решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 по делу №А28-5672/2017. По мнению ответчика, погашение задолженности по судебному акту должно производиться только в рамках исполнительного производства.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, поскольку в данном случае ответчик не указал в платежных документах периоды, за которые происходит погашение задолженности, подразумевается, что при наличии вступившего в законную силу решения суда уплаченные денежные средства должны в первую очередь погашать именно ту часть задолженности, в отношении которой вынесен судебный акт.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрета на добровольное исполнение решения суда при возбуждении исполнительного производства не установлено. В рамках исполнительного производства обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, что само по себе не может исключать возможность добровольного исполнения решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности подтверждено документально, доказательств оплаты суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 39 930,16 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 16 копеек, в остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Е.Ю. Прозорова