Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А19-3599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3599/2021

05.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. БРАТСК, УЛИЦА. ВОИНОВ-ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ, ДОМ/5, КВАРТИРА 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666765, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК. ЯНТАЛЬ, УЛИЦА. КИЕВСКАЯ, ДОМ/10, КВАРТИРА 21)

о взыскании 3 756 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2021до 12 час. 40 мин. 29.07.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсоюз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 12 от 17.09.2018 в размере 5 308 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2018 между сторонами был заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 12, по условиям которого истцом ответчику во временное пользование передана строительная техника, с оказанием услуг по ее управлению.

Впоследствии, 31.07.2019 переданная по договору № 12 от 17.09.2018 техника возвращена истцу, однако оплата оказанных услуг, согласно доводам иска, произведена ответчиком не в полном объеме. Так согласно заявленным требованиям неоплаченными остались услуги за время простоя техники.

Претензией от 18.10.2019 исх. № 394 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик каких-либо ходатайств не направил; в ранее представленном в суд отзыве на иск заявленные ответчик исковые требования не признал, указал, что договор условия об оплате услуг за время простоя спецтехники не содержит; оплата по договору производится только за рабочее время в машино-часах (фактически отработанные м/часы). Кроме того указал, что Общество от подписания акта согласования количества дней нахождения техники от 20.08.2019, отказалось, о чем имеется соответствующая отметка на акте. В связи с чем, ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

От истца ко дню судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 3 756 800 руб., в обоснование которого истец указал на допущенную Обществом ошибку при осуществлении расчетов сумм задолженности.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Кроме того истцом ко дню судебного заседания направлены возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСоюз» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экология» (арендатором) был заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 12 (далее – договор № 12 от 17.09.2018, договора), по условиям которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

Проанализировав условия указанного договора, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 2.1.2 договора арендодатель предоставляет необходимый экипаж (квалифицированные машинисты) для управления сдаваемой в аренду спецтехники.

Стоимость аренды спецтехники (рабочее время в машино-часах) и порядок оплаты определяются в приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора).

В силу п. 7.1 договора срок его действия – с даты его подписания сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 30 декабря 2018. Срок действия договора сторонами пролонгирован в соответствии с п. 7.2 договора.

Спецификацией № 1, сторонами согласован состав передаваемой по Договору техники и размер базовой стоимости 1 м/ч аренды, с учетом дополнительного оборудования и без такового.

Согласно п. 2 Спецификации передаче подлежала следующая техника:

 экскаватор HYNDAY R450LC-7 в количестве 1 единицы; базовая стоимость 1 м/ч аренды составила: 2 800 руб. - с ковшом (V 2,5 м3) и 3 000 руб. - с гидромолотом;

 самосвал 25 т. в количестве 1 единицы; базовая стоимость 1 м/ч аренды: 1 300 руб.;

 экскаватор HYNDAY 320 в количестве 1 единицы; базовая стоимость 1 м/ч аренды с ковшом, составила 2 400 руб.

Как указал истец и не оспорил ответчик, арендодатель обязательства по договору № 12 от 17.09.2018г. исполнены надлежащим образом, технику, согласованную в спецификации № 1 передал.

Впоследствии, 31.07.2019 переданная по договору № 12 от 17.09.2018 техника возвращена истцу.

Однако, как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оплата оказанных услуг, произведена ответчиком не в полном объеме. Так согласно доводам истца неоплаченными остались услуги за время простоя техники в сумме 3 756 800 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт простоя техники, истцом в материалы дела представлен акт согласования количества дней нахождения техники в распоряжении ООО «Экология» и не вошедших в путевые листы от 20.08.2019, согласно которому период простоя составил 173 дня, в том числе: 36 дней – количество дней простоя экскаватора 320; 137 дней – экскаватора 450 (л.д.13).

Судом установлено, что представленный истцом акт от 20.08.2019 ответчиком не подписан, т.е., является односторонним.

Указанный акт, как следует из материалов дела, был направлен истцом в адрес ответчика для подписания 18.10.2019, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и квитанция о направлении почтового отправления (л.д.15).

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего иска, указал, что данное почтовое отправление им получено не было. Согласно доводам ответчика, представленный истцом в обоснование настоящего иска акт от 20.08.2019, получен Обществом лишь 05.10.2020, посредством получения электронного письма. Однако ООО «Экология» с актом не согласилось, в подписи отказало (л.д.60).

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным, поскольку из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП «Почта России», судом установлено, что почтовое отправление от 18.10.2019 № 66572740005752 получено ответчиком 22.10.2019.

Согласно п. 3.3 договора по окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае если ответчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10 календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы считаются принятыми.

Вместе с тем, ответчиком акт от 20.08.2019, в срок согласованный сторонами в п. 3.3 не подписан, обоснованный отказ от его подписания в соответствии с п. 3.3 договора, при наличии которого односторонний акт не может быть принят судом в качестве подтверждения факта оказания услуг, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что акт от 20.08.2019 был составлен арендодателем в одностороннем порядке, а ответчиком возражений относительно сведений в нем отраженных, в сроки, предусмотренные п. 3.3 договора не заявлено, суд приходит к выводу о согласовании ответчиком сроков простоя техники в количестве 173 дня.

Довод ответчика о том, что договор № 12 от 17.09.2018 условий об оплате услуг за время простоя спецтехники не содержит, судом отклоняется, поскольку согласно п. 6 Спецификации № 1, плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и экипажа истца на объекте ответчика, но не менее чем за 4 часа/смена за каждую единицу техники.

Таким образом, учитывая, что техника принята ответчиком в аренду в сентябре/октябре 2018, что сторонами не оспаривается, а возвращена согласно актам № 57 и № 58 в июле 2019, принимая во внимание, сведения о количестве отработанных часов, отраженные в актах № 64 от 24.09.2018, № 68 от 08.10.2018, № 72 от 19.10.2018, № 73 от 19.10.2018, № 75 от 01.11.2018, № 78 от 16.11.2018, № 84 от 10.12.2018, № 85 от 10.12.2018, № 87 от 24.12.2018, № 92 от 29.12.2018, № 9 от 21.02.2019, № 12 от 25.12.2019, № 15 от 25.02.2019, № 14 от 06.03.2019, № 17 от 18.03.2019, № 18 от 18.03.2018, № 21 от 25.12.2019, № 22 от 02.04.2019, № 23 от 02.12.2019, № 27 от 06.05.2019, № 30 от 21.05.2019, № 35 от 11.06.2019, № 52 от 08.07.2019, № 55 от 29.07.2019, суд приходит к выводу о наличии факта простоя техники в спорный период в объеме заявленном истцом.

Доказательств того, что простои имели место по причинам, связанным с неисправностью техники или по причинам, связанным с ее экипажем, ответчиком в материалы дела не представлено, на наличие таковых последний не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате аренды техники и экипажа арендодателя за время нахождения техники на объекте арендатора, исходя из базовогй стоимости одного м/часа, 4 часа/смена за каждую единицу техниуи (пункт 6 спецификации №1 к договору).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 3 756 800 руб., в том числе: 710 400 руб. – за время простоя экскаватора HYNDAY 320, исходя из стоимости 1 м/ч аренды – 2 400 руб. и количества часов простоя – 296 часов (37 дней * 8 часов); 3 046 400 руб. – за время простоя экскаватора HYNDAY R450LC-7, исходя из стоимости 1 м/ч аренды – 2 800 руб. и количества часов простоя – 1088 часов (136 дней * 8 часов).

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным в силу следующего.

Согласно п. 1.3 договора рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением путевых листов, которые пописываются уполномоченными представителями сторон.

Как указывалось судом выше, плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и экипажа истца на объекте ответчика, исходя из базовой стоимости 1 м/часа аренды, указанного в пункте 2 спецификации и фактически отработанных м/часов, но не менее чем за 4 часа/смена за каждую единицу техники.

Согласно пункту 7 спецификации фактически отработанные м/часы определяется исходя из подписанных представителями сторон путевых листов. Путевые листы пописываются ежедневно. Ежедневная смена работы должна составлять не менее 8 часов.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий договора (п. 3.1), в совокупности с п. 6, 7, 8 Спецификации № 1 к договору, принимая во внимание отсутствие путевых листов, содержащих сведения о фактически отработанных м/часах, а так же то обстоятельство, что с момента передачи техники, ответчику ежедневно начисляется арендная плата не менее 4 часа/смена за каждую единицу техники, суд приходит к выводу о том, что расчет времени простоя подлежит исчислению исходя из минимального количества машино-часов, согласно пункту 6 Спецификации № 1 к договору, согласованного сторонами.

Согласно расчету суда, размер компенсации истца за время простоя техники составляет 1 878 400 руб., из которых: 355 200 руб. – за время простоя экскаватора HYNDAY 320, исходя из стоимости 1 м/ч аренды – 2 400 руб. и количества часов простоя – 148 часов (37 дней * 4 часов); 1 523 200 руб. – за время простоя экскаватора HYNDAY R450LC-7, исходя из стоимости 1 м/ч аренды – 2 800 руб. и количества часов простоя – 544 часов (136 дней * 4 часов).

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 1 878 400 руб., ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 12 от 17.09.2018 подлежит удовлетворению в размере 1 878 400 руб.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с общества с ограниченной ответственностью "Экология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсоюз" подлежат взысканию денежные средства в размере 1 878 400 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 1 878 400 руб., из заявленных – 3756 800 руб., что составляет 50%, при этом госпошлина от заявленных исковых требований составляет 41 784 руб.

Таким образом, учитывая, что в процессе рассмотрения дела истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 10.03.2021), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 892 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (41 784 руб. * 50%),.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХСОЮЗ" 1 878 400 руб. 00 коп. – основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета 31 784 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.А. Пугачёв