Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А04-1874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5757/2018
28 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Урожай»: представитель не явился;

от отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Новокрещенов И.А., представитель по доверенности от 26.02.2018;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Шендерука Алексея Ефремовича, Пешкуна Сергея Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 26.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018

по делу № А04-1874/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П., Швец Е.А.

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Новокрещенову Ивану Александровичу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третьи лица: Шендерук Алексей Ефремович, Пешкун Сергей Станиславович, общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»

о признании незаконными действий


Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Горького, дом 235/2, далее – ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Новокрещенову И.А. (далее – специализированный отдел) о признании незаконными действий по изъятию имущества, не принадлежащего должнику обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК»):

зерноуборочного комбайна John Deere W540, заводской № 1JZW540AHCD088941 с жаткой;

зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», цвет: красно-белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 1172АВ28, заводской № R0VEC410011746;

зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», цвет: красно-белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 1173АВ28, заводской № R0VEC410011748;

двух жаток соевых ЖСУ-700 с единым гидроразъемом (ЕГР);

дискатора БДМ 6х4П (со шлейфом-катком).


В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Урожай» просило суд возложить на специализированный отдел обязанность по возврату изъятого имущества.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шендерук Алексей Ефремович (далее – Шендурук А.Е.), Пешкун Сергей Станиславович (далее – Пешкун С.С.), ООО «АСК»; в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.


Решением суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, действия специализированного отдела по изъятию спорного имущества признаны незаконными ввиду их несоответствия Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В удовлетворении заявленной правовосстановительной меры отказано.


Специализированный отдел, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы настаивает, что спорное имущество изъято правомерно, поскольку данное имущество принадлежит ООО «АСК» на праве собственности, а у ООО «Урожай» находилось безосновательно.


Отзывы не представлены.


Судебное заседание проведено с использованием системы видеконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Амурской области, в котором представитель специализированного отдела поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.


Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.


Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2017 № А04-3493/2017 ООО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С., на бывшего руководителя Шендерука А.Е. возложена обязанность в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.


Во исполнение данного судебного акта 09.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019060658, постановлением специализированного отдела от 12.01.2018 № 28025/18/834 возбуждено исполнительное производство № 245/18/28025-ИП.


В рамках исполнительного производства Шендурук А.Е. пояснил, что сельскохозяйственная техника (зерноуборочный комбайн John Deere W540, заводской № 1JZW540AHCD088941 с жаткой; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», цвет: красно-белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 1172АВ28, заводской № R0VEC410011746; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор410», цвет: красно-белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 1173АВ28, заводской № R0VEC410011748; две жатки соевые ЖСУ-700 с единым гидроразъемом (ЕГР); дискатор БДМ 6х4П) ООО «АСК» не принадлежит, а находится во владении ООО «Урожай» на основании актов приема-передачи от 15.11.2016, от 23.10.2017, договора о совместной деятельности от 15.05.2017.


Несмотря на вышеизложенное, 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела в присутствии понятых и конкурсного управляющего Пешкуна С.С. на территории производственной базы, расположенной по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка, ул. Пионерская, д. 69/3, произведено изъятие поименованной выше сельскохозяйственной техники.


Названная техника по акту приема-передачи от 05.03.2018 передана Пешкуна С.С.


ООО «Урожай», полагая, что действия специализированного отдела по изъятию имущества не соответствуют Закону об исполнительном производстве, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, сославшись на несоблюдение процедуры обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, обозначенной в статье 77 Закона об исполнительном производстве.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.


На основании положений пункта 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения.


Из буквального толкования положений части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве усматривается, что изъятие имущества и его передача взыскателю наряду с изъятием имущества и его реализацией включена законодателем в общее понятие «обращение взыскания на имущество должника».


Как определено частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.


Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, обозначены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.


В рассматриваемом случае, как установили судебные инстанции, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела в рамках исполнительного производства № 245/18/28025-ИП решался вопрос о передаче материальных и иных ценностей Пешкуну С.С., как конкурсному управляющему ООО «АСК».


05.03.2018 специализированным отделом изъята специализированная техника, фактически находившаяся у ООО «Урожай», то есть лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не отрицается; кассатор лишь утверждает о принадлежности спорного имущества ООО «АСК» на праве собственности.


В соответствии с императивными положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.


Указанное означает, что в отсутствие соответствующего судебного акта любые действия судебного пристава-исполнителя в отношении третьих лиц и (или) их имущества являются грубым нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы данных лиц.


Поскольку судебный пристав-исполнитель специализированного отдела в рамках реализации своих прав с соответствующим заявлением в суд не обращался, суды пришли к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по изъятию имущества, находившегося во владении ООО «Урожай».


Доводы подателя кассационной жалобы факт нахождения спорного изъятого имущества во владении ООО «Урожай» не опровергают, в связи с чем не могут быть расценены судом округа как позволяющие отступить от порядка, регламентированного статьей 77 Закона об исполнительном производстве.


Отсылки кассатора на неприменимость в настоящем споре статьи 77 Закона об исполнительном производстве несостоятельны, исходя из существа обозначенного в части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве понятия «обращение взыскания на имущество должника».


По существу доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов двух инстанций, основаны на ошибочном применении норм Закона об исполнительном производстве, в силу чего не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам


Отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.


На основании изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А04-1874/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая