Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А32-15852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-15852/2018

г. Краснодар «20» августа 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в

открытом судебном заседании дело № А32-15852/2018 по исковому заявлению ООО «Симфония», (ИНН <***>), г. Краснодар

к ОАО «Краснодарский завод ЖБИиК», (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за

пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору оказания услуг, при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1 от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симфония» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОАО «Краснодарский завод ЖБИиК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 123 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 448 рублей 47 копеек, задолженности в размере 4 250 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства оплате оказанных истцом услуг по договору о транспортно- экспедиционном обслуживании при перевозках грузов автомобильным транспортом № б/н от 30.07.2015, а также по договору возмездного оказания услуг автомобильным краном № 060/1/15 от 09.11.2015г.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и отзыва ответчика на иск.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

30.07.2015 между ООО «Девелопмент-Авто» (экспедитор) и ОАО «Краснодарский завод ЖБИиК» (заказчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозках грузов автомобильным транспортом № б/н, предметом которого является организация и выполнение экспедитором за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что заказчик производит оплату на основании представленных документов: оригиналов счета с приложенными товарно- транспортными накладными или транспортными накладными, товарными накладными (Торг-12) с отметкой о получении товара грузополучателем, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Девелопмент-Авто» оказало услуги на сумму 123 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами № 721 от 24.09.2015, № 762 от 01.10.2015, № 779 от 20.10.2015, № 845 от 05.11.2015, актами № 685 от 24.09.2015, № 727 от 01.10.2015, № 744 от 20.10.2015, № 807 от 05.11.2015, а также товарно-транспортными накладными и товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, счета оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами и получения заказчиком документов, указанных в п.5.3 договора.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, неоплаченными остаются услуги в размере 123 000 рублей.

16.12.2015 ООО «Девелопмент-Авто» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Симфония», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Являясь правопреемником ООО «Девелопмент-Авто» истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Между ООО «Девелопмент-Авто» (исполнитель) и ОАО «Краснодарский завод ЖБИиК» (заказчик) также был заключен договор возмездного оказания услуг автомобильным краном № 060/1/15 от 09.11.2015г., по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автомобильный кран, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно, утвержденным тарифам, указанным в приложении № 1 к договору.

Протоколом согласования тарифов от 09.11.2015 стороны договорились, что стоимость услуг составила 1700 рублей в час.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Девелопмент-Авто» оказало ответчику услуги на сумму 4 250 рублей, что подтверждается соответствующим актом № 812 от 09.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, заказчик производит оплату в течение 10 дней с даты подписания акта оказанных услуг на основании выставленного счета исполнителем.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не были.

ООО «Симфония», являясь полным правопреемником ООО «Девелопмент-Авто» направляло в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Факт выполнения перевозок, а также несения расходов истца по оказанию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов подтверждаются актами об оказании услуг, подписанными ответчиком, товарно-транспортными, товарными накладными.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию не исполнил.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 10.04.2018 в размере 23 448 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедитор несет ответственность по основаниям предусмотренным главой 25 Гражданского кодекса РФ

Суд проверил расчет процентов представленный истцом и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждена материалами дела, что было установлено судом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При разрешении требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг автомобильным краном № 060/1/15 от 09.11.2015г., суд руководствуется следующим.

В результате анализа условий договора, формы и содержания имеющейся в деле первичной отчетной документации, суд квалифицирует спорные отношения как отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными документами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено (статьи 9, 54 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОАО «Краснодарский завод ЖБИиК», (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Симфония», (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность по договору № б/н о транспортном-экспедиционном обслуживании при перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.07.2015г. в размере 123 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 23 448 рублей 47 копеек по договору № б/н о транспортном-экспедиционном обслуживании при перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.07.2015г и задолженность по договору № 160/1/15 возмездного оказания услуг автомобильным краном от 09.11.2015г. в размере 4 250 рублей задолженности, а также 5 521 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская