Решение от 18 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-228785/25-141-1758
г. Москва
19 января 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску АО «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>)

к ООО «Баурс» (ИНН <***>)

о взыскании 167 287 171руб. 42коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2025г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.11.2025г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление-1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Баурс» о взыскании о взыскании 128 173 862руб. 26коп. неосновательного обогащения, 25 298 624руб. 94коп. задолженности, 1 281 738руб. 62коп. неустойки и 12 532 945руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №54/32-СП от 03.10.2022г., №54/33-СП от 10.10.2022г. и №54/36-СП от 09.11.2022г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №54/32-СП от 03.10.2022г., №54/33-СП от 10.10.2022г. и №54/36-СП от 09.11.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Так, из искового заявления следует, что истец произвел выплату авансовых платежей на выполнение работ, приобретение материалов и/или оборудования на сумму 553 344 106руб. 41коп. по трем договорам, тогда как ответчик работы выполнил частично, работы сданы на общую сумму 425 170 244руб. 15коп.

Ответчика несогласие с указанной истцом суммой перечисленного авансового платежа не заявлял.

Следовательно, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 128 173 862руб. 26коп. (553 344 106руб. 41коп. - 425 170 244руб. 15коп.).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договорами предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

1. договор №54/32-СП от 03.10.2022г. – 20.10.2023г.

2. договор №54/33-СП от 10.10.2022г. – 14.10.2023г.

3. договор №54/36-СП от 09.11.2022г. – 20.10.2023г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

10.02.2025г. истец отказался от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму заявленного ко взысканию неотработанного аванса в размере 128 173 862руб. 26коп.

Таким образом размер неосновательного обогащения ответчика составил 128 173 862руб. 26коп.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 128 173 862руб. 26коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в адрес истца направлялись акты выполненных работ, работы по которым до настоящего времени истцом не приняты, отклоняются судом в связи со следующим.

Так, в качестве единственного доказательства сдачи работ истцу ответчик к возражениям на иск прикладывает неподписанные акты по форме КС-2 и КС-3, которые якобы загружены истцу в личный кабинет.

Вместе с тем, в порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства извещения истца о необходимости приемке работ.

Кроме того, п. 6.1.1. договоров предусмотрено, что субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документацией на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления акта приема-передачи исполнительной документации.

Отчетным периодом признается месяц.

Доказательств ежемесячной сдачи работ ответчиком в материалы дела также не представлено.

Так, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик не известил истца о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Кроме того, суд критически относится к представленным ответчиком скриншоту загрузки документации в личный кабинет (приложение №9 к возражениям на отзыв), поскольку из спорного документа невозможно установить какие конкретно документы загружались, получал ли их истец и т.д.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником гражданского оборота.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Ответчик мог и должен был осознавать необходимость надлежащего уведомления истца об окончании работ и извещении об их приемке в том числе посредством согласованных сторонами способов взаимодействия и по юридическому адресу, что является общепринятым в гражданском обороте.

Таким образом, доказательства выполнения работ на сумму заявленного ко взысканию неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Что касается ссылки ответчика на то, что в настоящее время между сторонами ведется работа по согласованию объемов работ и сверке взаиморасчетов, то она отклоняется судом, поскольку документально не подтверждена.

Кроме того, суд отдельно обращает внимание на следующее.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Доказательства приемки истцом работ на большую сумму, чем указано истцом в исковом заявлении, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств о согласовании истцом большего объема работ.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом отказ от исполнения договоров является недействительным отклоняется судом в связи со следующим.

Так, ответчик указывает на то, что проектная документация получила последнее положительное заключение государственной экспертизы только 08.12.2023г., а актуальная рабочая документация была передана ответчику только 18.04.2024г., поэтому сроки работ подлежали продлению на 11 месяцев, те есть как минимум до 18.03.2025г. года.

Кроме того, как полагает ответчик, из переписки в мессенджере следует, что стороны согласовали подписание дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

Вместе с тем, вопреки неоднократным доводам ответчика о продлении сроков выполнения работ со ссылкой на неподписанные документы, в том числе дополнительные соглашения и понятийное соглашение от 16.09.2024г., само по себе намерение одной из сторон о продлении сроков не является основанием для вывода о достижении сторонами соглашения о продлении сроков выполнения работ.

В частности, п. 12.1. договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение или дополнение установленного договором порядка правоотношений, считается действительной только в случае, если она подтверждена сторонами или уполномоченными представителями сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Таких дополнительных соглашений или протоколов о продлении сроков выполнения работ, подписанных сторонами, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что у истца имелся интерес в продолжении правоотношений с ответчиком по спорным договорам, отклоняется судом, так как учитывая отсутствие в материалах дела отзыва уведомления об отказе от исполнения договоров от 10.02.2025г., а также подачу настоящего искового заявления, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у истца интереса и заинтересованности в продолжении работ ответчиком по спорным договорам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 281 738руб. 62коп. неустойки.

Пунктом 9.8. договоров предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

В частности, как указывает истец, общая сумма пени по трем договорам по расчету истца составила 488 434 600руб. 61коп. по состоянию на 06.02.2025г., вместе с тем истцом добровольно снижен общий размер неустойки до 1 281 738руб. 62коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что сроки выполнения работ нарушены по причине неоднократного внесения изменений в документацию истцом, а также по той причине, что с ноября 2024 года истец закрыл доступ ответчика на объект, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчик, на протяжении всего срока исполнения договора не воспользовался предусмотренным ст. 716 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ, тем самым самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Доказательств уведомления истца о приостановлении работ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на поручение ему дополнительного объема работ со ссылкой на акты о необходимости выполнения дополнительного объема работ отклоняется судом.

Так, во-первых, в соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчиком не представлены доверенности и(или) приказы на лиц, подписавших от имени истца спорные документы.

Ссылка ответчика на то, что данные документы будут представлены в составе исполнительной документации, в том числе в рамках встречного искового заявления, отклоняется судом, поскольку на момент рассмотрения дела по существу такие доказательства в материалы дела не представлены, как и не заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству.

В связи с этим суд обращает внимание и на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика и несвоевременное предоставление процессуальных документов, отзыв на исковое заявление загружен в систему «Мой арбитр» только 16.12.2025г. после окончания рабочего дня, то есть менее, чем за 5 рабочих дней до даты заседания.

Тогда как как для своевременного предоставления отзыва на исковое заявления и, как следствие, всех доказательств по делу, у ответчика с 19.09.2025г. (дата принятия иска к производству) имелось достаточное количество времени.

Во-вторых, вопреки ссылкам ответчика на акты необходимости выполнения дополнительных работ, дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ между сторонами не подписывались.

Таким образом, все доводы ответчика о наличии обоснованных причин в продлении сроков выполнения работ документально не подтверждены, в связи с чем требование о взыскании неустойки, добровольно сниженной истцом, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 532 945руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам за период с 10.02.2025г. по 01.08.2025г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 298 624руб. 94коп. задолженности за оказание генподрядных услуг.

Пунктом 2 ст. 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В частности, истец указывает на то, что в силу п. 5.37. договоров ответчик обязуется дополнительно оплачивать услуги подрядчика по предоставлению погрузочно-разгрузочных механизмов в процентом соотношении от стоимости услуг из перечня выполненных ответчиком и принятых истцом за отчетный период на основании акта о приемке выполненных работ.

Данным пунктом договора также предусмотрено, что факт оказания услуг генерального подряда подтверждается двухсторонним актом на оказанные услуги генерального подряда, который истец обязуется предоставить ответчику в двух экземплярах одновременно с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик оплачивает фактически оказанные истцом услуги по акту приемки оказанных генподрядных услуг. Следовательно, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате генподрядных услуг наступает при наличии в совокупности следующих обстоятельств: фактическое оказание услуг истцом и их сдача ответчику на основании актов, а также предоставлении ответчику первичных документов, подтверждающих их оказание непосредственными исполнителями.

Таким образом, в рамках настоящего дела на истца возлагается бремя доказывания, что услуги фактически оказывались, между тем, истцом в материалы дела такие доказательства не представлены.

В частности, истцом в материалы дела не представлены предусмотренные договором документы, являющиеся основанием для оплаты оказанных генподрядных услуг, как и не доказано их фактическое оказание.

Само по себе подписание актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о фактическом оказании истцом генподрядных услуг.

Вышеуказанная позиция также подтверждается судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-77511/21 от 08.09.2021г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-236381/2022 от 05.07.2023г., постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-224928/2022 от 20.07.2023г.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в рамках спорных договоров, которые подлежали бы оплате ответчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за генподрядные услуги.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 4501, 715, 747, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баурс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>) 128 173 862руб. 26коп. неосновательного обогащения, 1 281 738руб. 62коп. неустойки, 12 532 945руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 113 109руб. 21коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян