Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А08-6970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-6970/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Насоспромдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, выданной сроком по 31.12.2023, копия диплома, копия паспорта;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Насоспромдеталь" о взыскании суммы предоплаты за не поставленный товар по договору поставки №633-Д от 27.05.2021 в размере 872 550 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 334 075 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 646 руб. 27 коп., продолжив начисление неустойки с 13.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 066 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 17.01.2023).

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО.

Представитель истца в настоящем судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленным ранее отзывом на иск основную задолженность не оспаривал, указал на готовность поставить товар.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Заявлений и ходатайств в рамках перерыва не поступало.

Представители сторон после перерыва в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 между ООО "Насоспромдеталь" (далее – ответчик, продавец) и ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (далее – истец, покупатель) заключен договор № 633-Д, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю оборудование, запасные части, комплектующие к ним (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость, в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. Наименование, количество товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цены на товар определяются сторонами в спецификациях и указываются в счетах, выставленных продавцом. Сумма договора 5 000 000 руб. 00 коп. с НДС и составляет общую сумму поставок всех партий товара, определенных спецификациях, в рамках настоящего договора.

В рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация №3 от 02.07.2021 на поставку товара на общую сумму 2 729 400 руб. Условия оплаты: 50% предварительная оплата, 25% по готовности товара к отгрузке, 25% оплата по факту поставки товара на склад покупателя в течение 10 банковских дней. Срок поставки: в течение 90 дней от даты 50% предварительной платы.

Во исполнение обязательств по договору, ответчику произведена предварительная оплата платежным поручением № 5325 от 21.07.2021 на сумму 1 364 700 руб., а также истец платежным поручением №9506 от 08.12.2021 внес оплату в размере 682 350 руб.

14.12.2021 ответчик поставил в адрес истца по товарной накладной №14 товар на общую сумму 1 174 500 руб.

08.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №01-02-21/1875 об отказе от получения не переданного в установленный срок товара и возврате внесенной предварительной предоплаты по договору, в связи с не поставкой товара, в размере в размере 872 550 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 27.04.2022 подтвердил нарушение им срока поставки товара и указал, что в связи с тем, что производителем товара является ООО "Сумской завод насосного оборудования" (г. Сумы, Украина) и с учетом сложившееся обстановкой, товар будет поставлен, как только станет возможным.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил предварительную оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения спора договорные обязательства с истцом не оспаривал, как и не оспаривал требование о задолженности в размере предварительной оплаты, что подтверждается ответом на претензию.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено письмо от 19.01.2023 о готовности поставить товар в адрес истца.

Вместе с тем, частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств за поставку товара и отсутствия поставки на заявленную в иске сумму в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих неготовность истца принять товар в том количестве, который был им оплачен, ответчиком не представлено.

Доказательств поставки (отгрузки) товара в полном объеме или возврата денежных средств ответчиком также не представлено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что в связи с длительным неисполнением ответчика обязательств по поставке недопоставленного товара, истец утратил интерес к не поставленному товару.

Возражения ответчика по существу спора в целом основаны на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, а именно начало специальной военной операции на территории Украины.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401, часть 2 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства являются недостаточными для признания сложившейся ситуации форс-мажорной, в том числе исходя из буквального толкования условий спорного договора.

Кроме того, в пункте 8.2 заключенного между сторонами договора стороны определили, что достаточным подтверждением наступления и действия обстоятельств непреодолимой силы является документ, выданный уполномоченным органом.

Подпунктом "н" п. 3 ст. 15 Федерального закона № 5340-1 от 07.07.1993 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" установлено, что торгово-промышленная палата Российской Федерации наделена полномочиями свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Вместе с тем, соответствующего документа в материалах дела не имеется.

Более того, приведенное ответчиком в качестве форс-мажора обстоятельство не относится к конкретным спорным правоотношениям, возникшим из спорного договора поставки, в котором не установлено требование о конкретном изготовителе товара либо стране производителя, в частности Украине. По сути, ответчик, выступая посредником во взаимоотношениях между российскими организациями и иностранным производителем через иностранную организацию-посредника, осуществляет свою деятельность с определенной степенью риска перед своими покупателям (статья 2 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А08-5635/2022.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду наступления непреодолимых обстоятельств в установленный п. 8.2 договора срок (5 дней). Соответствующее уведомление поступило от ответчика только после направления истцом в адрес ответчика претензии.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки №633-Д от 27.05.2021 в заявленном размере является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 334 075 руб. 50 коп. за период с 19.10.2021 по 01.04.2022.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за нарушение сроков поставки товара, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. Период начисления неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за заявленный период, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 № А65-19850/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А60-59132/2021, от 11.05.2022 по делу № А60-61091/2021 и др.).

Таким образом, правомерным является начисление неустойки по договору за период с 19.10.2021 по 31.03.2022.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет, в связи с которым общий размер неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 составил 332 520 руб. 60 коп.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 332 520 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.01.2023 в размере 18 646 руб. 27 коп., продолжив начисление с 13.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, проверив расчет истца, считает обоснованным расчет процентов по статье 395 ГК РФ, произведенный с учетом установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 моратория за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 18 466 руб. 98 коп., с их последующим начислением с 13.01.2023 по дату фактического погашения долга.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Насоспромдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предоплаты за не поставленный товар по договору поставки №633-Д от 27.05.2021 в размере 872 550 руб., неустойку за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 332 520 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 18 466 руб. 98 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 031 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Насоспромдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова