Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А43-27442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27442/2017

г. Нижний Новгород 27 марта 2018 года


резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-757),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., после перерыва секретарем судьи Линьковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Суворовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Нижегородская картофельная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ГБУЗ Нижегородской области «Дивеевская центральная районная больница», государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация»,

о взыскании 6500000 рублей,


встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Нижегородская картофельная система» к акционерному обществу «Суворовское» о признании договора купли-продажи от 23.11.2016 недействительным,


при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности 02.08.2017, ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

от иных лиц: не явились,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Суворовское» с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Нижегородская картофельная система» о взыскании 6500000 рублей долга по договору купли-продажи от 23.11.2016.

Ответчик требования истца не признал, указывая, что при заключении договора купли-продажи общество было введено в заблуждение, поскольку на часть помещений зарегистрировано право собственности иного лица.

Определением от 09.10.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Нижегородская картофельная система» к акционерному обществу «Суворовское» о признании договора купли-продажи от 23.11.2016 недействительным.

Ответчик по встречному иску требования не признал по следующим мотивам:

- ООО ПК «НКС» ошибочно полагает, что объект недвижимости с кадастровым номером 52:55:0050007:1046 площадью 71 кв.м., являющееся в настоящее время собственностью Нижегородской области является составной частью объекта с кадастровым номером 52:55:0050007:1130 площадью 796,54 кв.м.;

- отчужденные помещения принадлежали продавцу на праве собственности, о чем имелось соответствующее свидетельство;

- АО «Суворовское» не получало никаких писем от КУМИ Дивеевского района Нижегородской области относительно государственной регистрации права собственности;

- вступившим в законную силу решением от 26.12.2013 по делу А43-12807/2013 установлено, что недвижимое имущество не включено в реестры федеральной и муниципальной собственности, а также в реестр собственности Нижегородской области;

- ООО ПК «НКС» не предъявляет каких-либо претензий к Нижегородской области относительно принадлежности помещения с кадастровым номером 52:55:0050007:1046.

Судебное заседание начато 13.03.2018 и завершено 20.03.2018 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 27.03.2018.

Как следует из исковых материалов, 23.11.2016 между акционерным обществом «Суворовское» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нижегородская картофельная система» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать (продать) в собственность, а покупатель принять в собственность нежилые помещения №1-11, 14-23, 28-74 общей площадью 796,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 52:55:0050007:1130 и уплатить за них цену, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 4 договора недвижимое имущество оценивается в сумме 6500000 рублей, которые уплачиваются в срок до 01 мая 2017 года.

23.12.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО ПК «Нижегородская картофельная система».

В связи с неисполнением обязательств по оплате приобретенного имущества ОАО «Суворовское» направило в адрес покупателя претензию об оплате стоимости приобретенного имущества (том 1, л.д.13).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, АО «Суворовское» обратилось с иском о взыскании долга.

В свою очередь ООО ПК «НКС» обратилось с иском о признании договора купли-продажи от 23.11.2016.

Обосновывая встречный иск ООО ПК «НКС» указало, что после регистрации права собственности на приобретенные помещения, обществу были предъявлены правоустанавливающие документы, согласно которым помещения №1,2,3,4,5,6,7,8,9 по адресу: <...> общей площадью 71 кв.м. принадлежит на праве собственности МО «Дивеевский район» и на праве оперативного управления ГБУЗ Нижегородской области «Дивеевская центральная районная больница имени академика Н.Н.Блохиной».

Право муниципальной собственности было зарегистрировано 19.02.2008, впоследствии объект передан в государственную собственность Нижегородской области.

Данный факт по мнению истца по встречному иску был известен продавцу, однако был скрыт им при совершении сделки купли-продажи.

Полагая, что договор купли-продажи совершен под влиянием заблуждения и обмана, истец по встречному иску просит признать договор недействительным на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет встречный иск и отказывает в удовлетворении первоначального иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно пункту 2 части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, - статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу статьи 432.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии с договором купли-продажи от 23.11.2016 продавец (ОАО «Суворовское» обязуется передать (продать) в собственность, а покупатель принять в собственность нежилые помещения №1-11, 14-23, 28-74 общей площадью 796,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 52:55:0050007:1130 и уплатить за них цену, предусмотренную договором.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что по заявлению продавца на момент совершения договора нежилые помещения не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными, не заложены, в споре и под запретом (арестом) не состоят, свободны от прав третьих лиц, не оговоренных в данном договоре, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать.

В то же время материалов дела следует, что 19.02.2008 года зарегистрировано право муниципальной собственности «Дивеевский район» на фельдшерско-акушерский пункт площадью 71 кв.м. по адресу: с.Суворово Дивеевского района, ул.Молодежная, д.9А, встроенные помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9. 07.03.2008 зарегистрировано право оперативного управления ГБУЗ НО «Дивеевская центральная районная больница имени академика Н.И.Блохина», что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.114, том 3).

В соответствии с Распоряжением Правительства Нижегородской области №1889-р от 22.09.2011 утверждены перечни муниципальных учреждений и муниципального имущества, предлагаемые к передаче из муниципальной собственности в государственную собственность Нижегородской области.

На основании указанного распоряжения произведена передача вышеуказанных помещений из муниципальной собственности в собственность Нижегородской области, в связи с чем 27.09.2017 года произведена государственная регистрация права собственности субъекта.

Помещения площадью 71 кв.м. по адресу: с.Суворово Дивеевского района, ул.Молодежная, д.9А, встроенные помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9 являются часть помещений, проданных по договору купли-продажи от 23.11.2016, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4.(том 3, л.д.34-106), актом осмотра от 06.09.2017 (том 1, л.д.74).

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что часть нежилых помещений, которые были проданы по договору купли-продажи от 23.11.2016, на момент продажи также были зарегистрированы также за иным лицом.

При этом, АО «Суворовское» на момент совершения сделки должно было знать о наличии возможного спора о праве с муниципальным образованием «Дивеевский район» в связи с регистрацией права муниципальной собственности на помещения в силу следующего.

В материалы дела представлено письмо ОАО «Суворовское» от 26.11.2014 (том 3, л.д.111-112), адресованное в КУМИ Дивеевского района с просьбой сообщить на каком основании было передано МЛПУ Дивеевская центральная районная больница нежилое помещение под фельдшерско-акушерский пункт.

В ответ на указанное обращение письмом от 22.12.2014 КУМИ Дивеевского муниципального района сообщили, что встроенные помещения №1,2,3,4,5,6,7,8,9 на момент заключения договора безвозмездного пользования находится в муниципальной собственности Дивеевского района (л.д.111-113, том 3).

Согласно письму КУМИ Дивеевского района от 28.02.2018 ответ от 22.12.2014 был направлен в адрес АО «Суворовское» 22.12.2014 и получен последним (том 1, л.д.52).

АО «Суворовское» в судебном заседании указало, что письмо КУМИ от 22.12.2014 не получало, полагает уведомление о вручении заказного отправления ненадлежащим доказательством.

Между тем о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривают, что фельдшерский пункт располагался в здании по адресу: с.Суворово Дивеевского района, ул.Молодежная, д.9А, на момент совершения сделки.

Следовательно даже если предположить, что истцу по первоначальному иску не было известно о письме КУМИ от 22.12.2014, то ему было достоверно известно о наличии у ГБУЗ Нижегородской области «Дивеевская центральная районная больница» каких-либо иных оснований для занятия помещения (о которых указывалось в письме от ноября 2014 (том 1, л.д.47).

Таким образом, АО «Суворовское» знало о том, что часть отчуждаемых помещений не являются свободными и занимаются третьим лицом, в связи с чем заверения продавца, указанные в договоре купли-продажи являются недостоверными, не соответствуют действительности и повлекли введение покупателя в заблуждение.

Отчуждая объект недвижимости продавец фактически переложил свой спор о праве на недвижимое имущество с иным собственником по покупателя.

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга по договору не имеется.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на АО «Суворовское». Поскольку истцу по первоначальному иску предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от 23.11.2016 между Акционерным обществом «Суворовское» и ООО Производственная компания «Нижегородская картофельная система».

Взыскать с акционерного общества «Суворовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Нижегородская картофельная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества «Суворовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 55500 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская