Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А45-13910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13910/2021
г. Новосибирск
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «НСК Холди» ФИО2, открытое акционерное общество «Комбинат Русский Хлеб» (ИНН <***>)

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «НСК Холди» ФИО3

о взыскании задолженности по договору поставки №40208 от 01.11.2014 в размере 2 738 599 рублей 32 копеек, неустойки в размере 54 771 рублей 99 копеек

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явились, извещены

от и.о. КУ ООО «НСК Холди» - не явился, извещен

Истец - общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК Холди) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности по договору поставки №40208 от 01.11.2014 в размере 2 738 599 рублей 32 копеек, неустойки в размере 54 771 рублей 99 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что поскольку оплаты по договорам уступки произведено не было, а договорами цессии между ОАО «Комбинат «Русский Хлеб» и ООО «НСК Холди» предусмотрена длительная рассрочка оплаты более чем на пять лет, это указывает на то, что целью данных договоров является получение денежных средств из конкурсной массы через текущие платежи, указывает на аффилированность ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди», полагает, что аффилированные кредиторы безвозмездно получили права требования к должнику, указал на отсутствие экономической цели при заключении соглашения об уступке.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены открытое акционерное общество «Комбинат Русский Хлеб», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» ФИО2, определением от 30 июня 2021 года к участию в деле привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «НСК Холди» ФИО3.

Стороны, надлежащим образом извещённые судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

01.11.2014 между ООО «Компания Холидей» (должник) и ОАО «Комбинат «Русский Хлеб» был заключен договор поставки №40208 (далее – договор), в соответствии с которым ОАО «Комбинат «Русский Хлеб» (Поставщик) обязался поставлять товар, а ООО «Компания Холидей» (покупатель) принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора за период с 28.03.2018 по 05.08.2018 ОАО «Комбинат «Русский Хлеб» поставил в адрес ООО «Компания Холидей» товар на общую сумму 2 739 027 рублей 07 копеек, который был принят ответчиком, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов.

Ответчик оплату за товар не произвел, в сроки, установленные в пункте 7.5 договора, задолженность ответчика перед истцом составила 2 738 599 рублей 32 копеек.

По соглашению от 01.11.2018 №40208Ц ОАО «Комбинат «Русский Хлеб» (Цедент 1) уступило ООО «НСК Холди» (Цессионарий 1) все свои требования к должнику ООО «Компания Холидей», возникшие на основании договора поставки от 01.11.2014 №40208, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту уступки на дату заключения соглашения, в том числе право требования суммы основного долга в размере 2 738 599 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) перешли от Цедента 1 к Цессионарию 1 с момента заключения соглашения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право требовать уплаты задолженности по договору поставки не относится к требованиям, уступка которых запрещена (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит закону.

Представленные в дело соглашения об уступке прав по договору поставки от 01.11.2014 №40208 от 01.11.2018 №40208Ц соответствуют требованию статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют определенно установить передаваемые требования, определить их размер и основания возникновения.

Согласно пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается передача ОАО «Комбинат «Русский Хлеб» требований ООО «НСК Холди» документов, подтверждающих возникновение требований, что является необходимым условием перехода требований к цессионарию согласно пункта 3 соглашения от 01.11.2018.

Таким образом, в результате последовательно заключенных сделок уступки прав (требований) к ООО «НСК Холди» перешло право требования уплаты ООО «Компания Холидей» денежных средств по договору поставки от 01.11.2014 №40208, а также все права и обязанности, неразрывно связанные с исполнением обязательства, из которого возникли указанные выше требования. В связи с наличием задолженности ООО «НСК Холди» 15.04.2020 направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «НСК Холди» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, вместе с переходом права требования задолженности по основному долгу в размере 2 738 599 рублей 32 копеек ООО «НСК Холди» перешло право на взыскание неустойки в размере 54 771 рублей 99 копеек.

Согласно пункта 8.10 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №21 от 01.01.2017) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупателем поставленного поставщиком, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (штраф) в размере 100 рублей за первые 22 дня просрочки, по истечение данного периода неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы задолженности (включая НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием задолженности истцом начислена неустойка в сумме 54 771 рублей 99 копеек.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 15.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор цессии никем не оспорен и признается судом соответствующим гражданскому законодательству.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требования по денежным обязательствам, возникшим на основании договора поставки №40208 от 01.11.2014, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в данном случае право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 2 738 599 рублей 32 копеек. Данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, требование о взыскании долга в сумме 2 738 599 рублей 32 копеек и неустойки в размере 54 771 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению.

В соглашении об уступке от 01.11.2018 имеется условие о цене и о порядке оплаты уступаемых прав (требований). Доказательств наличия намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие экономической целесообразности в приобретении права требования к должнику, необоснованна, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон соглашения об уступке противоправной, о совершении соглашения об уступке сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, оснований полагать, что действия ООО «НСК Холди» по приобретению права требования к ООО «Компания Холидей» осуществлены исключительно с противоправной целью получения денежных средств из конкурсной массы через текущие платежи, не имеется.

В связи с изложенным, суд признает, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание введение в отношении ответчика процедур банкротства.

Определением от 10.01.2018 Арбитражным судом Новосибирской области принято к рассмотрению заявление о признании должника ООО «Компания Холидей» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) по делу №А45-10393/2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление от 23.07.2009 №63), требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления от 23.07.2009 №63, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае требования истца возникли после даты принятия судом заявления о признании должника ООО «Компания Холидей» банкротом (10.01.2018). Следовательно, все заявленные истцом требования, относятся к текущим и подлежат рассмотрению судом в общем порядке искового производства.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие документального подтверждения нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, перехода к истцу права требовать оплаты задолженности и неустойки, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «НСК Холди» о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки в заявленном истцом размере.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №40208 от 01.11.2014 в размере 2 738 599 рублей 32 копеек, неустойку в размере 54 771 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 967 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.В. Чернова