Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А15-3000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3000/2018
7 декабря 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2018г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Кристалл-КК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1609548 руб.,

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

от третьих лиц- ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан": представитель ФИО4 (доверенность),

от Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан": представитель ФИО5 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл-КК" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан о взыскании 1609548 руб. договорной неустойки за период с 11.10.2016 по 19.10.2017.

В последующем истец уточнил наименование ответчика (ходатайство от 26.11.2018). мотивировав это тем, что Указом Главы Республики Дагестан №39 от 26.03.2018 Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан преобразовано в Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан, что суд принял.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит производство по делу прекратить, мотивировав это тем, что им решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу №А15-5259/2016 исполнено. В нем же указывает, что постановлением Правительства Республики Дагестан от 17.05.2018 №46 функции и полномочия учредителя ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" переданы Министерству экономики и территориального развития Республики Дагестан".

ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" в отзыве на исковое заявление указывает, что у него не имеются сведения о передаче задолженности по госконтракту №0103200008415001254 от 25.08.2015.

Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" не являлось стороной при заключении государственного контракта №0103200008415001254 от 25.08.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестана от 07.04.2017 по делу №А15-5259/2016, Министерство связи и телекоммуникаций Республики Дагестан (правопредшественник Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, заказчик) и ООО "Кристалл-КК" (поставщик) подписали государственный контракт №0103200008415001254 от 25.08.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика компьютеры и оргтехнику для МФЦ в Ногайском, Агульском, Рутульском, Гергебильском, Казбековском, Цунтинском, Бежтинском, Шамильском, Чародинском, Кайтагском районах Республики Дагестан, на условиях, оговоренных контрактом, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Срок поставки товара в соответствии с графиком поставки Приложение№3 к государственному контракту.

Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией по адресам: Ногайский район, с.Терекли-Мектеб, здание МФЦ; Агульский район, с.Тпиг, здание МФЦ; Рутульский район, с.Рутул, здание МФЦ; Гергебильский район, с.Гергебиль, здание МФЦ; Казбековский район, с.Дылым, здание МФЦ; Цунтинский район, с.Кидеро, здание МФЦ; Бежтинский участок, с.Бежта, здание МФЦ; Шамильский район, с.Хебда, здание МФЦ; Чародинский район, с.Цуриб, здание МФЦ; Кайтагский район, с.Маджалис, здание МФЦ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестана от 07.04.2017 по делу №А15-5259/2016 с Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-КК" взысканы 15148694 руб. основного долга, 1336114 руб. 81 коп. неустойки (пени) и 105210 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Претензия истца от 28.04.2018 об оплате неустойки в размере 1609548 руб. согласно п.7.3 контракта за просрочку оплаты задолженности за период с 11.10.2016 по 19.10.2017, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Получение товара и его неоплату в установленный договором срок, ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.3 контракта №0103200008415001254 от 25.08.2015 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № 876888 от 19.10.2017 и не оспорил ответчик.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.10.16 по 19.10.2017 составляет 1609548 руб. Расчет неустойки судом проверен, считает его неверным.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету произведенному судом за просрочку оплаты задолженности за период с 11.10.2016 по 19.10.2017 подлежит уплате неустойка в размере 1416402 руб. 89 коп., что следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 148 694,00

11.10.2016

Новая задолженность на 15 148 694,00 руб.

15 148 694,00

11.10.2016

19.10.2017

374

7.5

15 148 694,00 × 374 × 1/300 × 7.5%

1 416 402,89 р.

Сумма неустойки: 1 416 402,89 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности суд отклоняет, поскольку в данном деле заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, который не был заявлен в деле А15-5259/2016. Кроме того в силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика по госконтракту прекратилось с исполнением его 19.10.2017. В связи с этим основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ, не имеется.

Указом Главы Республики Дагестан №39 от 26.03.2018 Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан преобразовано в Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан.

Как следует из постановления Правительства Республики Дагестан от 17.05.2018 №46 функции и полномочия учредителя ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" также переданы Министерству экономики и территориального развития Республики Дагестан.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность по госконтракту №0103200008415001254 от 25.08.2015 была передана ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан", в материалы дела не представлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2018 следует, что 28.05.2018 поставлен на налоговый учет Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан с теми же ОГРН и ИНН, что у преобразованного Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство ООО "Кристалл-КК" от 26.11.2018 следует удовлетворить и признать надлежащим ответчиком Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки (пени) по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установленный контрактом размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил госпошлину в размере 29095руб., что подтверждается платежным поручением №46 от 28.12.2017.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 25603 руб. 69 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 159, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство ООО "Кристалл-КК" от 26.11.2018.

Взыскать с Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-КК" 1416402 руб. 89 коп. неустойки (пени) и 25603 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.С.Исаев