Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-32496/2019

945/2022-62305(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года Дело № А56-32496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя АО «Завод «Измеритель» ФИО1 по доверенности от 14.07.2022, представителя ФНС ФИО2,

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Завод- Измеритель» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу

№ А56-32496/2019/з.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Завод «Измеритель», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Даля, д. 10, лит. Б, комната 154-157, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований по выплате задолженности по оплате труда бывших работников должника, преимущественно перед относящимися к той же очереди удовлетворения текущими требованиями Федеральной налоговой службы (далее – ФНС).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение от 19.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 30.06.2022.

Податель жалобы считает, что необходимость приоритетного удовлетворения текущих требований работников (бывших работников) Общества по выплате заработной платы надлежащим образом им обоснованна и соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и способствует реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации права каждого на вознаграждение за труд; указывает на недостаточность у Завода денежных средств для погашения всех текущих требований кредиторов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы


кассационной жалобы, представитель ФНС просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов по текущим платежам, во вторую очередь, включены требования Федеральной налоговой службы и требования бывших работников должника по выплате задолженности по заработной плате; при этом календарная очередность требований Федеральной налоговой службы имеет более ранний период возникновения, в связи с чем подлежит погашению до требований о выплате заработной платы.

Посчитав, что установление приоритетного порядка удовлетворения требований работников Завода по текущей заработной плате, включая все сопутствующие природе данных выплат компенсационные и стимулирующие платежи, преимущественно перед текущими требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и удерживаемого должником налога на доходы физических лиц является разумным и направлено на защиту менее социально защищенной категории кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности отступления от очередности погашения текущих платежей Общества, установленной пунктом 2


статьи 134 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, опровергающих данный вывод, подателем жалобы не приведено; доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обеспечения сохранности имущества должника, в целях недопущения его гибели или порчи, материалы дела не содержат.

Факт возбуждения уголовного дела в связи с невыплатой заработной платы, к обстоятельствам, свидетельствующим об обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства, отнесен быть не может.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены судом правильного, нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-32496/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Завод- Измеритель» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи А.А. Чернышева

А.В. Яковец