Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-282031/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282031/23-61-2165
г. Москва
27 февраля 2024 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗНЕС" (125362, Г. МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 15, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ. МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО, Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третьи лица: СИМОНЯН ГАРНИК РУБИКОВИЧ, ДАВТЯН ВАЛТЕР ГАГИКОВИЧ.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 066 руб. 49 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 066 руб. 49 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СИМОНЯН ГАРНИК РУБИКОВИЧ и ДАВТЯН ВАЛТЕР ГАГИКОВИЧ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От третьих лиц в материалы дела поступила позиция по спору.

05.02.2024 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 25.07.2016 по 20.12.2018 истец являлся собственником нежилого помещения XI с кадастровым номером 50:12:0100806:5048, общей площадью 127,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, 26.09.2016 сторонами заключен договор управления № 1034/22-16.

20.12.2018 года, вышеуказанное нежилое помещение отчуждено истцом третьему лицу – ФИО1, впоследствии по договору от 15.08.2019 помещение отчуждено ФИО2.

Вместе с тем, в период с июня 2019 года по октябрь 2022 года, истец в пользу ответчика произвел оплату коммунальных платежей за спорное имущество, всего на сумму 376 066 руб. 49 коп., что, по мнению истца, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В качестве периода возникновения неосновательного обогащения истец указывает период с июня 2019 по октябрь 2022.

Поскольку настоящий иск был направлен в арбитражный суд 27.11.2023 г. (почтовый идентификатор 12546687238398), суд, с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2019 по 27.10.2020 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Изучив требование истца в оставшейся части, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемой ситуации из представленных документов следует, что истцом платежи осуществлялись в течение более 3 лет, в платежных документах указано основание платежа – за коммунальные услуги.

Таким образом, из характера спорных правоотношений не усматривается, что денежные средства перечислялись истцом в пользу ответчика ошибочно.

Систематический характер вносимых истцом в пользу ответчика платежей сам по себе исключает факт случайного (ошибочного) перечисления денежных средств, с учетом наличия ссылки в назначениях платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств.

При этом, суд принимает во внимание, что истец не мог не знать о том, что нежилое помещение отчуждено им в пользу третьего лица ФИО1, что в соответствии с нормами действующего законодательства прекращает обязанность истца по оплате коммунальных платежей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 28.11.2019 ФИО2 является единоличным исполнительным органом ООО «Стройбизнес», а с 27.05.2022 – единственным участником общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При этом, сам ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества, а также собственником спорного нежилого помещения с 2019 года, также не мог не знать о том, что ООО «Стройбизнес» производит оплату коммунальных платежей за принадлежащее ему имущество.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При недобросовестном или противоречивом поведении право на возражение утрачивается («эстоппель»)

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, поведение истца носит противоречивый и не последовательный характер, не отвечает принципу добросовестности.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 51, 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова